Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-6888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6888/2017
27 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Гвоздика», Предгорный район, п. Нежинский, ОГРН <***>,

об обязании заключить договор,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 710-ю от 22.12.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Гвоздика» об обязании заключить договор ресурсоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик считает, что понуждение ТСЖ к заключению договора при отсутствии использования коммунального ресурса на общедомовые нужды, необоснованно. Кроме того указал, что у ресурсоснабжающей организации заключены договоры непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заключение договора с исполнителем коммунальных услуг не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Нежинский Предгорного района Ставропольского края.

ТСЖ «Гвоздика» (далее - ответчик) является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...>, 33, 35.

Истцом 31.10.2016 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

В связи с тем, что ответчик не вернул подписанный договор, не представил возражения по проекту направленного договора, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В разделе 9 представленной истцом редакции договора энергоснабжения предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон договора. Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является «1» июля 2016 года. Настоящий договор заключен на срок 1 год с даты начала поставки питьевой воды (пункт 9.3 проекта договора).

Буквально толкуя условия проекта договора, суд считает, что срок действия договора определен истцом до 01 июля 2017 года.

Таким образом, на дату принятия решения срок действия договора истек.

Заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также статье 445 ГК РФ, направленной на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Законом не предусмотрена возможность понуждения сторон заключить договор на прошедшее время. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ващенко А.

Судья Ващенко А.А.