Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А53-8436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8436/2020
02 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 374 072 руб. 83 коп.,

установил, что «Гидроизоляция+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Земстрой» о взыскании основной задолженности в сумме 1 374 072 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15/1 от 04.06.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Гидроизоляция+» является ненадлежащим истцом, не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, поскольку до подачи иска в суд между ООО «Гидроизоляция+» (цедентом) и ООО «Гидроизоляция ПЛЮС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав № 1 от 07.11.2019 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 15/1 от 04.06.2019 г., заключенному между цедентом и ООО «Земстрой».

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что, действительно, между ООО «Гидроизоляция+» и ООО «Гидроизоляция ПЛЮС» был заключен договор уступки прав № 1 от 07.11.2019 г., однако 02.12.2019 г. стороны приняли решение о расторжении договора цессии; ООО «Земстрой» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. подтверждает задолженность в заявленном размере именно перед ООО «Гидроизоляция+».

Также от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Земстрой» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2020 г.

25.06.2020 г. от ООО «Земстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Земстрой» (заказчиком) и ООО «Гидроизоляция+» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 15/1 от 04.06.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные и ремонтно-отделочные работы в объекте: магазин «Л'Этуаль», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Европа». В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании приложения № 1 к договору. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании: подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком; подписанных актов приемки, представленных подрядчиком; полученного заказчиком счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 15.08.2019 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 374 072 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Гидроизоляция +» направило ООО «Земстрой» претензию от 13.01.2020 г., исх. № 1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответе на которую ответчик признал наличие задолженности и в счет указанного долга предложил рассмотреть возможность приобретения служебного автомобиля, принадлежащего ООО «Земстрой», но так как задолженность погашена не была истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится не позднее 10 дней после их полного завершения, на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, подписанных актов о приемке выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поскольку указанные акты были подписаны сторонами 15.08.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда №15/1 от 04.06.2019 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, претензию, ответ на претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 374 072 руб. 83 коп.

Довод ООО «Земстрой» о том, что ООО «Гидроизоляция+» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования задолженности по спорному договору перешло к ООО «Гидроизоляция Плюс» в результате заключения между истцом ООО «Гидроизоляция Плюс» договора уступки прав № 1 от 07.11.2019 г. отклоняется судом ввиду следующего. Действительно между ООО «Гидроизоляция+» (цедентом) и ООО «Гидроизоляция ПЛЮС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав № 1 от 07.11.2019 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 15/1 от 04.06.2019, заключенному между цедентом и ООО «Земстрой». Сумма уступаемого требования составляет 1 774 072 руб. 83 коп. (пункт 1.2 договора). Однако 02.12.2019 г. цедент и цессионарий приняли решение о расторжении указанного договора, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 г., представленном в материалы дела. Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается признание задолженности по спорному договору ООО «Земстрой» именно перед ООО «Гидроизоляция+». Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Гидроизоляция+» составило 1 774 072 руб. 83 коп. Таким образом ООО «Гидроизоляция+» предъявило настоящий иск в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Гидроизоляция+» к ООО «Земстрой» о взыскании основной задолженности в сумме 1 374 072 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 741 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 22.02.2020 г. ходатайство ООО «Гидроизоляция+» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 374 072 руб. 83 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 15/1 от 04.06.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина