Решение от 29 января 2019 г. по делу № А63-22006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22006/2018
г. Ставрополь
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 705 500 руб. задолженности по договору поставки № 524/2017 от 14.12.2017, 6 561 руб. 15 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти о взыскании 70 550 руб. неустойки по договору поставки № 524/2017 от 14.12.2017, 2 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор» (далее - ООО «Тольяттинский трансформатор») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 705 500 руб. задолженности по договору поставки № 524/2017 от 14.12.2017, 6 561 руб. 15 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось со встречными требованиями к ООО «Тольяттинский трансформатор» о взыскании 70 550 руб. неустойки по договору поставки № 524/2017 от 14.12.2017, 2 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца по первоначальному иску поступило уточнение заявленных требований, в части взыскания пени в размере 12 769 руб. 55 коп.

Кроме того, ООО «Тольяттинский трансформатор» направил дополнения к отзыву на встречное исковое заявления, в котором просил в удовлетворении ПАО «МРСК» отказать и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным) ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Тольяттинский трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № 524/2017 от 14.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащем образом принять и оплатить продукцию трансформатор силовой ТМГ-100/10/0,4У-1 Y/Zн-11 в количестве 5 штук, общей стоимостью 705 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 705 500 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 5.3 договора, предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товара по договору № 524/2017 от 14.12.2017 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной № 0081800720 от 08.06.2018.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

31 августа 2018 года ООО «Тольяттинский трансформатор» направило в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 524/2017 от 14.12.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору № 524/2017 от 14.12.2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 705 500 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не возражал против суммы основного долга, доказательств неисполнения обязательств по поставке или оплаты не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 12 769 руб. 55 коп. за период 26.07.2018 по 22.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом был проверен расчет неустойки и признан верным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования по первоначальному исковому заявлению в части взыскания 705 500 руб. суммы основанного долга и 12 769 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 70 550 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 08.06.2018, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договором № 524/2017 от 14.12.2017 пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора закреплено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако суд приходит к основаниям об уменьшении неустойки и удовлетворении ее в размере 12 769 руб. 55 коп., на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Тольяттинский трансформатор» нарушил сроки поставки, однако в свою очередь ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушило сроки оплаты по договору и не предприняло меры для устранения нарушений сроков оплаты.

На сегодняшний день ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплата товара не произведена.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, поведение общества также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо использовало возможные меры защиты в рамках арбитражного процесса, с целью уменьшения объема ответственности перед кредитором. Напротив, общество процессуально бездействовало, оплату товара так и не произвело, в связи с чем, его задолженность считается признанной.

Данное бездействие общества указывает на то обстоятельство, что оно не было заинтересовано в оплате товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в действиях, как истца, так и ответчика, на основании чего снижает сумму заявленной неустойки ПАО «МРСК Северного Кавказа» до 12 769 руб. 55 коп. (неустойки, исчисленной истцом по первоначальным требованиям).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика по первоначальным требованиям.

Госпошлина в части взыскания по встречным исковым требованиям подлежит взысканию в части 2 000 руб. с удовлетворенной суммы в размере 12 769 руб. 55 коп. Сумма в размере 822 руб. взысканию не подлежит, так как суд установил факт вины ПАО «МРСК Северного Кавказа». Данная сумма остается в бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные первоначальные исковые требования.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти 705 500 руб. долга, 12 769 руб. 55 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 123 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 12 769 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная