Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А39-297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-297/2024

город Саранск27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №148 от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0783475 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1604770 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22 января 2024 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ФИО1 представил отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства, поскольку считает, что суду необходимо выяснить все обстоятельства по делу.

Определением суда от 18 марта 2024 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддержал заявленные требования; представитель арбитражного управляющего по существу требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлено, что в 19.12.2022 (вх. № ОГ-641/22 и № ОГ-642/22) в Управление из Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска (исх. от 16.12.2022 № Отв-20890004-128-22/179 и № Отв-20890004-127-22/12) поступили заявления граждан ФИО4 и ФИО5 от 06.12.2022 б/н, перенаправленные из Прокуратуры Чамзинского района Республики Мордовия (исх. от 09.12.2022 № 20890002-р-13-22/179-20890024 и № 20890024-р-12-22/180-20890024), содержащие сведения о невыплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ГУП РМ "УК Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1

В Управление 19.01.2023 из прокуратуры Пролетарского района г.Саранска поступило обращение ФИО6 б/н, б/д о невыплате ей задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением от 28.12.2022 №00561322 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период с 28.12.2022 по 27.02.2022 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу №А39-7041/2019 в отношении должника - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") введена процедура наблюдения сроком до 13.10.2020. Временным управляющим утверждена ФИО7, участница Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) по делу № А39-7041/2019 должник - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" продлен до 22.06.2023.

Управление установило, что конкурсный управляющий ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее- Закон о банкротстве).

По результатам проверки начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 27.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00111323.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Расчеты по выплате задолженности по оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты, производятся также во вторую очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), но только после удовлетворения всех требований по текущим обязательствам должника и первой очереди по реестру требований кредиторов.

Между тем, как установлено административным органом, и следует из материалов дела, заявители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись работниками должника - банкрота ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и были уволены 11.11.2022, 28.02.2022 и 18.07.2022 соответственно.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 17.05.2022 по 28.12.2022 были произведены следующие выплаты: 23.05.2023 ФИО9 произведена выплата за март 2021 года - 27272 руб. 73 коп.; 10.06.2022 - заработная плата за август 2021 года ФИО10 - 39150 руб., ФИО11 - 39150 руб., 29658 руб. 91 коп. - ФИО6; 10.06.2022 - 5302 руб.72 коп. ФИО12 заработная плата за июль 2021 года; 29.07.2022 - заработная плата за сентябрь 2021 года 41 522 руб. 27 коп. -ФИО6, 39150 руб. - ФИО10, 39150 руб. - ФИО11; 15.09.2022 - заработная плата за сентябрь 2021 год 10604 руб. 44 коп. ФИО12; 14.10.2022 - 15000 руб. оплата выходного пособия ФИО9, уволенному 15.03.2021; 15.11.2022: 46914 руб. 48 коп.. - заработная плата за июль 2021 ггода ФИО5; 22743 руб. 82 коп. - ФИО13 (уволен - 15.03.2023) окончательный расчет с уволенным; 52200 руб. - ФИО14 заработная плата за июль 2021 года; 43339 руб. 30 коп. - ФИО15 заработная плата за июнь 2021 года; 213166 руб. 94 коп. - ФИО16 расчет при увольнении - 02.2021, 05.2021, 06.2021, компенсация за неиспользованный отпуск; 5406 руб.12 коп. - ФИО17 зарплата за март 2021 года; 3093 руб. 04 коп. - ФИО18 зарплата за март 2021 года; 6576 руб.38 коп. - ФИО19 зарплата за март 2021 года; 2944 руб. - ФИО20 зарплата за июль-сентябрь 2021 года; 65250 руб. - ФИО3 зарплата за июль 2021 года; 7005 руб. 45 коп. - ФИО21 зарплата за июль, сентябрь 2021 года; 52200 руб. - ФИО22 заработная плата июль-сентябрь 2021 года; 2944 руб. - ФИО23 заработная плата июль-сентябрь 2021 года; 101115 руб.25 коп. - ФИО24 окончательный расчет с уволенным; 51162 руб.61 коп. - ФИО25 окончательный расчет с уволенным; 51162 руб. 61 коп.. - ФИО26 окончательный расчет с уволенным; 52200 руб. - ФИО27 зарплата за июнь 2022 года.

Из расчетных листков ФИО5 за 2021-2022 годы следует, что в 2021 году были произведены выплаты за декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года. В январе 2022 года погашена задолженность за май 2021 года, в мае 2022 года зарплата за июнь 2021 года. Кроме этого, в ноябре 2022 года погашена задолженность за июль-сентябрь 2021 года, тогда как ФИО12 получила зарплату за август-сентябрь 2021 года 15.09.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, выплатил задолженность по заработной плате за июль 2021 года ФИО12, август-сентябрь 2021 года ФИО6, ФИО10, ФИО11 в июне и июле 2022 года при имеющейся непогашенной задолженности за март 2021 года перед работниками (бывшими работниками).

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворены не в порядке календарной очередности.

Кроме этого, 27.05.2022 ООО "Мордовская сетевая компания" были перечислены денежные средства в размере 37800 руб. за осмотр сетевого оборудования и дефектовки эл. сетевого оборудования.

ПАО "Мордовская энергосбытовая система" 31.05.2022, 01.07.2022, 25.07.2022, 18.10.2022, 01.11.2022, 23.11.2022, 12.12.2022 были перечислены денежные средства на общую сумму 186420 руб. 26 коп. за электроэнергию. Вышеуказанные платежи относятся к эксплуатационным платежам и имеют четвертую очередь удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Следовательно, конкурсный управляющий погасил текущую задолженность четвертой очереди, имея непогашенную задолженность второй очереди.

Суд считает, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы, что отступление от очереди погашения обусловлена исключительными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 05.12.2022 у должника имеется основной расчетный счет № <***> в АО "Россельхозбанк". Также конкурсным управляющим ФИО1 открыт в АО "Россельхозбанк" специальный счет №<***> для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно выписке со специального счета № <***>, предназначенного для зачисления задатков, за период 17.05.2022 - 28.12.2022 на счет поступили денежные средства в сумме 3915005 руб.60 коп., в том числе по договору № 1-ТМЦ от 30.05.2022, по договору купли - продажи от 26.05.2022 ПЛ-К24КВ6 за техническую и питьевую воду, по договору 35/18 от 08.02.2018 за ж/д услуги, арендная плата по договору аренды от 01.03.2022 № 2, по договору купли-продажи имущества № 2 от 27.06.2022, по договору купли-продажи имущества № 2-ТМЦ от 07.09.2022, по договору купли-продажи № 1ТМЦ от 05.09.2022, за трубу по договору купли-продажи, денежные средства по исполнительному листу № 13RS0024#l-4/2022#7 от 02.09.2022, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2022 ПЛ-К 42307810939124402595, возврат ошибочного ЭПД 000001389 с датой составления 15.11.2022, возврат подотчетной суммы.

В ходе конкурсного производства со специального счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков перечислялись денежные средства, в том числе не являющиеся задатками, в общей сумме 4338856 руб.40 коп.

18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 07.05.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 16.02.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, ,03.10.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 11.10.20222, 12.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 28.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3292684 руб. 87 коп. были направлены конкурсным управляющим ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 на: оплату за публикации в АО "Интерфакс"; оплату публикаций в АО "Коммерсантъ"; оплату привлеченных специалистов; оплату госпошлины; погашение налогов НДФЛ; страховые взносы в ПФР; погашение задолженности по заработной плате; вознаграждение временного управляющего ФИО7; возмещение расходов временного управляющего; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1; возмещение расходов, связанных с проведением торгов; оплату оценки имущества должника; оплату электроэнергии; эксплуатационные платежи; возмещение расходов конкурсного управляющего; возврат займа ООО "Ресурс"; выдачу денег в подотчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не все денежные средства, поступившие на специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, были переведены на основной расчетный счет ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника".

Приведенные ответчиком доводы относительно использования специального счета с целью соблюдения очередности погашения текущей задолженности и предотвращения возможного незаконного списания денежных средств не исключает факт правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле р банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

В ходе административного расследования у конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 были истребованы документы, подтверждающие понесенные им в ходе конкурсного производства расходы, возмещенные за счет конкурсной массы должника.

15.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на свой счет денежные средства в сумме - 61264 руб.56 коп., 18.07.2022 - 50000 руб., 23.08.2022 - 45000 руб.

Из документов, представленных ФИО1 следует, что им были возмещены расходы на заключение договоров дополнительного страхования ответственности (полис № 930-0008212-02395) от 24.12.2020 в сумме 61264 руб.56 коп. - 15.07.2022, 50000 руб. по договору страхования ответственности от 06.07.2022 (полис № ОАУ-000000310) - 18.07.2022, 45000 руб. по вышеуказанному договору - 23.08.2022.

Таким образом, как верно установил административный орган, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил положения пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в подтверждение обратного судом признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что конкурсный управляющий ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2023 №000111323 составлен уполномоченным на это лицом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на формальный состав правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова