Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А76-25440/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9865/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А76-25440/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Лучихиной М.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление  публичного акционерного общества «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем» о взыскании 20 347 руб. 81 коп.


В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность № ЧЭ-64 от 01.09.2023, диплом, паспорт).


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец,                 ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем» (далее – ответчик, ООО «Ваддем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 636 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ваддем» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Также апеллянтом представлена мотивированная жалоба, в которой ответчик отмечает, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положен акт осмотра от 25.08.2022 №129, представленный истцом, вместе с тем, иных доказательств размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах ПАО «Россети Урал» в материалы дела не представлено. Факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не доказан.

ООО «Ваддем» в спорный период не являлось собственником ВОЛС, размещенных на опорах ПАО «Россети Урал». Указанные ВОЛС принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее - ООО «УТС»), которое не привлечено к участию в настоящем деле. Исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

Ответчик также возражает относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апеллянт указывает, что не получал претензию от истца, таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений ООО «УТС», суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «УТС», учитывая наличие заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «УТС» договора №1522-22ИА от 31.03.2022, а также дополнительного соглашения №9 к указанному договору, которым опоры ВЛ 0,4 кВ №1 от ТП №31 г. Нязепетровск включены в перечень используемого имущества, в том числе и опоры № 18-21. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, то есть входящие в спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела (с 23.07.2020 по 30.06.2023).

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек                 ООО «УТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв.

          В материалы дела поступило уточненное заявление истца об отказе от исковых требований, согласно которому ПАО «Россети Урал» просит суд принять отказ от исковых требований ПАО «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 636 руб. 11 коп. в соответствии с актом от 25.08.2022 №129 за период с 23.07.2020 по 30.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 70 коп., начисленных на сумму 17 636 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В заявлении также отмечено, что последствия отказа от иска истцу известны.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №ЧЭ-46 от 01.09.2023 и содержащей полномочия на совершения указанного процессуального действия.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддерживал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле после перерыва, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ПАО «Россети Урал» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с отказом от исковых требований в размере 70%, что составляет сумму 1 400 руб.

          ООО «Ваддем» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Урал» от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                      17 636 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 70 коп., всего 20 347 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму неосновательного обогащения  за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2024 г.  по делу № А76-25440/2023 отменить.

          Производство по делу прекратить.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал»                       из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                       1400 руб., уплаченную по платежному поручению № 24035 от                                    07 августа 2023 г.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 484 от 26 июня 2024 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         В.В. Баканов


Судьи:                                                                              У.Ю. Лучихина


                                                                                       М.В. Лукьянова