Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-11531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11531/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН:4345404308, ОГРН:1144345040311, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ. 1008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» (ИНН:4345399697, ОГРН:1144345025550, адрес: 610002, Россия, <...>)

о возложении обязанности произвести демонтаж железобетонного блока и о взыскании

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж железобетонного блока, установленного на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД), возместить стоимость демонтажа блока, выполненного ранее истцом в размере 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 и мотивированы тем, что ответчик на придомовой территории МКД, находящегося в управлении истца, разместило железобетонный блок, который мешал проезду транспорта, передвижению собственников, а также работе персонала обслуживающей организации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по ограничению сквозного проезда через двор МКД, расположенного по адресу: <...>, путем установки железобетонного блока было принято на общем собрании жильцов указанного МКД. Впоследствии жильца дома, без участия ответчика, самостоятельно установили спорный железобетонный блок. По мнению ответчика, установка ограждающего устройства (железобетонного блока) на придомовой территории указанного МКД является законной. Кроме того, по данным ответчика в настоящее время ограждающее устройство убрано с придомовой территории. ООО «Промус» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание.

В судебное заседание 21.03.2024 ответчик также не явился, но в судебном заседании 31.01.2024 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Рассвет» является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>. ООО УК «Промус» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

На придомовой территории МКД, находящегося в управлении ответчика, было размещено ограждающее устройство – железобетонный блок.

16.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что на придомовой территории МКД неоднократно размещался железобетонный блок, мешающий проезду транспорта, передвижению собственников, а также работе персонала обслуживающей организации. Истец потребовал от ответчика произвести демонтаж указанного ограждающего устройства, а также возместить стоимость демонтажа блока, ранее выполненного УК «Рассвет» в размере 50 000 рублей.

21.08.2023 от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором ООО УК «Промус» указало, что решение об установке ограждающего устройства было принято на общем собрании МКД, проведенном по инициативе собственников помещений в МКД. В связи с чем у ООО УК «Промус» отсутствуют основания для осуществления демонтажа указанного ограждающего устройства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал на наличие в настоящее время бетонного блока на придомовой территории МКД, который он просил демонтировать ответчика.

Согласно представленным Ответчиком фотографиям в настоящее время какое-либо ограждающее устройство на придомовой территории отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Подпунктом «е» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил №491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения спорное ограждающее устройство (железобетонный блок) демонтирован, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии расходов на произведенный ранее ООО «Рассвет» демонтаж железобетонного блока в размере 50 000 рублей, Истец доказательства, совершения указанных действий, а также несения указанных расходов суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН:4345404308, ОГРН:1144345040311, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ. 1008) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских