Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А55-37837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37837/2024
02 июня 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2025 года дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.08.2023, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 14 269 133,30 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ответчик указал, что: 1) по 2 накладным истцом неверно произведен расчет – неверно указана провозная плата; 2) задержка вагонов в связи с эксплуатационной неисправностью; 3) задержка вагонов в связи с технологической неисправностью; 4) задержка, связанная с неприемом исключительно по вине грузополучателя; 5) истцом при расчете пени не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истом заявлено было ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 14 050 319 руб. 22 коп. (при этом истец отклонил п.1 отзыва; по п.2 требования скорректированы на 148 374,22 руб.; п.3 полностью принят истцом; п.4 принят частично, требования скорректированы на сумму 27 326,50 руб.; п.5 принят в полном объеме).

Указанное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 22.04.2025.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Транс» (далее – Истец) в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», Ответчик), в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила), обязано было доставить к определенному сроку.

Истец ссылается на то, что принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ «Этран» и железнодорожными накладными.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик), являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами № 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением Ответчиком срока доставки груза, Истцом начислены пени в размере 14 050 319 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом 22.04.2025 уменьшения).

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, в целях соблюдения порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика через «Личный кабинет» была направлена досудебная претензия от 26.03.2024 № КБШ/24/338 с отметкой о получении.

До настоящего момента, претензионные требования Истца, Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно  ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве оспаривал требования на общую сумму 280 334 руб. 90 коп., указав на следующее:

1.По заявленным в иске накладным 50200524, 50200533 истцом неверно произведен расчет пени - неверно указан размер провозной платы - 8216,00 руб.

2. Эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (п. 6.3 Правил №245) - 173 334,68 руб.

3. Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) - 39 514,44 руб.

4. Неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования АО «РН-Транс» (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) - 55 670,86 руб.

5.Истцом при расчете исковых требований не учтен п. 5.9 Правил № 245. Отклоняется сумма пени в размере - 3 598,92 руб.

Истцом в полном объеме приняты доводы ответчика под пунктами 3,5. Также истцом рассмотрены и частично приняты доводы ответчика под пунктами 2,4.

На основании изложенного, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 050 319 руб. 22 коп.

Истец не принял доводы ответчика, изложенные под пунктами 1, 2.1, 2.2, 4.1.

Рассмотрев довод ответчика о неверном расчете пени по накладным №№ 50200524, 50200533 (пункт 1 отзыва), суд признает его не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Правил N 245 при перевозке грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

Организация перевозок грузов по отправкам №№ 50200524, 50200533 осуществляется в соответствии с указанием ОАО «РЖД» от 13.08.2010 № 14569 «Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно- паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь» (далее по тексту – Условия организации перевозок) (с учетом изм. и дополнением, в том числе Распоряжение ОАО «РЖД» №2686р от 01.12.2021) (далее по тексту – Условия организации перевозок).

Суд учитывает, что в статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 Устава прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 Устава, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Суд принимает во внимание, что фактически, согласно спорным железнодорожным накладным, грузы следовали как по железной дороге, с разными инфраструктурами, с участием двух перевозчиков ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД".

При этом, так как ни ГК РФ, ни Уставом не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 97 Устава в отношении определения лица, ответственного перед грузополучателем, признав ответственным за просрочку доставки грузов (при осуществлении перевозки несколькими перевозчиками) перевозчика передавшего груз грузополучателю с просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 75 Устава, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. (данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике - Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-22504/2021 от 04.04.2023, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 06АП-6348/2023 по делу № А73-8643/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 № Ф03-279/2021 по делу № А59-90/2020)

Согласно п.2.5. Приказа МПС в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, в связи с чем, предъявление к нему требований является обоснованным.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Ссылаясь на статьи 40, 792 ГК РФ, статью 97 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта РФ», в соответствии с которой, за просрочку доставки грузов, перевозчик уплачивает пени, при этом, данная норма не разделяет ответственность перевозчиков, если перевозка осуществлялась прямым железнодорожным сообщением, с участием нескольких инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

На основании изложенного суд соглашается с истцом, что оснований для корректировки исковых требований на сумму 8 216 руб. не имеется, в связи с чем пени истцом начислены правомерно.

В п. 2 отзыва ответчик указал, что истцом не учтена эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

Вагоны, следующие по железнодорожным накладным, перечисленные в таблице, приведенном в отзыве, были отцеплены в пути следования по причине выявления технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 6.3 указанных Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (в рассматриваемом случае ОАО «РЖД») осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог установлено, что пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузовых вагонов, обращающихся на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры.

Порядок проведения технического обслуживания, порядок предъявления пассажирских и грузовых вагонов к техническому обслуживанию, порядок подтверждения их готовности к следованию в поездах после его проведения, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливаются локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»),

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, разработанное во исполнение письма Ространснадзора от 26.08.2022 № ВГ-1-ИП и утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р (далее -Положение о порядке контроля сохранности грузовых вагонов), принимаемые к перевозке от Клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности Клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Пунктами 80-83 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком во всех случаях путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 УЖТ РФ ОДО «РЖД», в случае обнаружения технической неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику, должно составить акт общей формы и уведомить владельца вагона об его технической неисправности.

Таким образом, ОАО «РЖД», составив представленные в материалы дела акты общей формы о задержке вагона, уведомления ф. ВУ-23 и ВУ-36, а также проставив отметки в железнодорожной накладной, обеспечило соблюдение ч. 8 ст. 20 УЖТ РФ.

Возложение на ОАО «РЖД» обязанности по содержанию в технически исправном состоянии принятого к перевозке вагона противоречит действующему законодательству.

Так, п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 Nº 626, предусмотрено, что операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, что также соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ.

Вагон отцеплен по технической неисправности, следовательно, собственник вагона или иное уполномоченное лицо пренебрегали своей обязанностью (бездействовали при исполнении по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствие данные действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой его доставки.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» документы и приведенные выше доводы доказывают отсутствие вины в возникновении технической неисправности и, как следствие, подтверждают обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 245.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал на неправомерное начисление неустойки, в связи с тем, что истцом не учтен неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245).

Указанный довод ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчик указал, что по накладным ЭТ852918, ЭУ626044 (ЭУ457536) задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Как указывалось выше, указанный довод Ответчика неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования АО «РН- Транс» (пункт 6.7 Правил № 245) принят частично, требования скорректированы на сумму 27 326,50 руб. по следующим основаниям.

Требования по вагону № 50625060 отправка №ЭТ852918 в размере 27 326,50 руб. были уменьшены истцом.

По вагону №53982427 отправка №ЭУ457536 досылочная накладная №ЭУ626044 срок доставки 08.01.2024, дата прибытия 20.01.2024 (просрочка доставки – 12 суток) задержан в составе «брошенного» поезда №3710 индекс 6500- 556-6549 по станции Черниковка (период задержки с 09.01.2024 по 20.01.2024 – 11 суток). Со стороны АО «РН-Транс» извещения на бросание/отправление подписаны с возражением, акты общей формы ГУ-23 ВЦ с кодом «885», накопительная ведомость ФДУ-92 со стороны ОАО «РЖД» по данному вагону №53982427 отправка №ЭУ457536 досылочная накладная №ЭУ626044 не предъявлены.

То есть, как справедливо указал истец, период задержки «бросание» начинается после истечения срока доставки вагона только с 09.01.2024, что подтверждает нарушение Ответчиком срока доставки груза (08.01.2024), указанного в накладной, документов, подтверждающих начисление платы.

Факт задержки вагонов в соответствии с п.6.7 Приказ №245 от 7.08.2015 Ответчиком не подтвержден.

В соответствии с п.2.1 (б) распоряжения №00549-Р-23 от 12.12.2023 «О формировании единых подходов к определению сумм пеней за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов» возможно исключить из просрочки доставки время задержки вагонов/контейнеров в пути следования в случае неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (1-й код), при наличии следующих документов: акт общей формы ГУ-23 подписанный представителем грузополучателя; накопительная ведомость ФДУ-92 о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; решение суда о взыскании с грузополучателя, владельца путей необщего пользования платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечисленные документы Ответчиком не представлены, соответственно задержка вагонов произошла не по вине грузополучателя, оснований для корректировки требований по отправке № ЭУ457536 не имеется.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика, в указанной части пени начислены истцом правомерно.

На основании изложенного обоснованными являются пени, заявленные в сумме 14 047 358 руб. 76 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на исключительность обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН  <***>) подлежат взысканию пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 7 023 679 руб. 38 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 365 426 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 188 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН  <***>) пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 7 023 679 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 426 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 188 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2024 № 05261.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1