Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-1383/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2020 года

Дело № А12-1383/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение № 2 от 27.03.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 19-02/19 от 19.02.2019 в размере 3 920 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 19-02/19 от 19.02.2019 за период с 02.08.2019 по 20.01.2020 в размере 820 120 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 19-02/19 от 19.02.2019, рассчитав размере суммы неустойки на день вынесения решения судом; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 19-02/19 от 19.02.2019, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, указав в резолютивной части решения на взыскания суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 702 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заедания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, а также с целью подготовки и предъявления встречного иска к ООО «Стройгарант» о взыскании стоимости дизельного топлива.

Присутствовавший в судебном заседании директор ООО «Стройгарант» пояснил, что письмом № 12-1/03/2020 от 12.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой представить в срок до 18.03.2020 проект мирового соглашения, указав контактный телефон и адрес электронной почты. Однако до настоящего времени проект мирового соглашения от ответчика не поступил. Истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 23.01.2020), принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по заявленным основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «ПрикаспийНефтеГаз» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к ООО «Стройгарант» в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) 19.02.2019 заключен договор подряда № 19-02/19 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту грунтовой полевой дороги длиной около 2,5 км, расположенной в кадастровом квартале 34:18:120005 на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области в границах от земельного участка кадастровый номер 34:18:120005:224 до въезда на территорию Скважины № 1 Прибрежная (земельный участок кадастровый номер 34:18:12005:306), в том числе укрепление полотна грунтовой дороги щебнем, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную договором и приложениями к нему цену.

Согласно пункту 1.4 Договора объем работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 6 000 кв.м. Фактически выполненный объем работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 920 000 руб., в том числе НДС (20%) 820 000 руб.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 1 476 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3, оригинала счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания их сторонами без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4.2 Договора).

Сроки выполнения работ с 01.03.2019 по 10.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2019 к Договору).

Результат работ Подрядчик передает Заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком работ к приемке осмотреть и принять выполненные работы с участием Подрядчика, а также подписать и направить Подрядчику надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ, в случае не возвращения акта или мотивированного отказа работы считаются принятыми (пункты 3.4, 3.5 Договора).

В случае нарушения срока оплаты работ Подрядчик на основании пункта 6.3 Договора вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Факт исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма Кс-2) от 02.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2019 на сумму 4 920 000 руб.

Предварительная оплата работ в размере 30% от ориентировочной стоимости договора, предусмотренная пунктом 2.4.1 Договора, заказчиком не произведена.

Платежным поручением № 380 от 30.12.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом по настоящему договору образовалась задолженность в размере 3 920 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 6.3 Договора.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик выполненные истцом работы в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 3 920 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец представил расчет неустойки по состоянию на 03.06.2020, которая составила 1 349 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3 Договоров в случае нарушения срока оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» задолженность по договору подряда № 19-02/19 от 19.02.2019 в размере 3 920 000 руб.; неустойку за период с 02.08.2019 по 03.06.2020 в размере 1 349 520 руб.; неустойку за период с 04.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 646 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина