Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А02-1557/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1557/2019
07 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 06.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН 1100411007795, ИНН 0411151937, ул. Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Козубаевой Айгуль Дауметовне (ОГРН 312040119400025, ИНН 040101170692, ул. Малсакова, д. 34, литер Б, с. Теленгит-Сортогой, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 450000 рублей, неустойки в сумме 180123 рублей 29 копеек и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности №01 от 11.01.2019, сроком по 31.12.2019).

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, истец) о взыскании задолженности по договору возмездного займа от 16.03.2015 года в сумме 450000 рублей, неустойки за период с 27.12.2016 по 28.08.2019 года в сумме 180123 рублей 29 копеек и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на заключение 16.03.2015 между сторонами договора возмездного займа, согласно которому АО «АРЛИК» обязалось предоставить предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей с условием выплаты последним вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей.

Согласно договору сумма должна была быть возвращена в срок до 26.12.2016 года, однако до настоящего времени не уплачена ответчиком.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на иск не представил. Предприниматель ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее не явился, надлежащим образом был уведомлены о времени и месте его проведения, что подтверждено телефонограммой от 11.10.2019, уведомлением о вручении. Определения суда, в том числе, размещены в картотеке арбитражных дел в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие представителя ответчика согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между сторонами было заключены три договора возмездного займа на общую сумму 2150000 рублей.

В соответствии с договором, который является спорным по настоящему делу, АО «АРЛИК» (займодавец) обязался передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 450000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму основного долга – 450000 рублей и сумму вознаграждения за пользование денежными средствами займодавца по следующему графику:

26.12.2016 г. - 50000 рублей - вознаграждение за пользование денежными средствами;

26.12.2016 г.– сумму займа 450000 рублей и 50000 рублей - вознаграждение за пользование денежными средствами.

Настоящий договор в силу пункта 7.1 вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Анализируя условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец принятые на себя обязательства по трем договорам от 16.03.2015 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику в общей сумме 2150000 рублей, что подтверждено платежным поручением от №75 от 17.03.2015 года.

Вместе с тем ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, задолженность в сумме 450000 рублей не погасил в срок до 26.12.2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа. Данная претензия была получена последним 22.04.2019, вместе с тем оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений в отношении суммы долга (450000 рублей) по договору возмездного займа от 16.03.2015 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил, доказательств погашения займа в иной сумме, чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2015 по 27.08.2019 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности ответчика в сумме 450000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 180123 рубля 29 копеек и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, предусмотренного в пункте 2.1 договора, заемщику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (15%) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорил, контррасчета не представил, в связи с чем, суд, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 180123 рублей 29 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №У-03/19 оказания юридических услуг от 26.08.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательства по просьбе и поручению АО «АРЛИК» (заказчик) оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и подачи в суд к должнику КФХ ФИО2 по договору займа б/н от 16.03.2015, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено расходным кассовым ордером №26 от 26.08.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления исполнителем, участия представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях (14.10.2019, 06.11.2019), отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 19000 рублей (из которых: 5000 рублей за составления иска, 14000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 7000 рублей за каждое), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 15602 рубля. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №233 от 26.08.2019 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме. В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малсакова, д. 34, литер Б, с. Теленгит-Сортогой, Кош-Агачский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малсакова, д. 34, литер Б, с. Теленгит-Сортогой, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 180123 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко