Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-83811/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-83811/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Кольчика А.Г. – Захарова А.О. по доверенности от 08.06.2020, представителя Малафеева В.А. – Чернякова И.М. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольчика Алексея Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-83811/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Медведь Елизаветы Михайловны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, Кольчик Алексей Георгиевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 732 164 руб. 39 коп., задолженности по договору займа от 01.05.2016 (далее – Договор), признании указанного долга общим обязательством супругов – Медведя Александра Витальевича и Медведь Е.М.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2020 Медведь Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведь А.В. и его финансовый управляющий Буслаев Василий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 требование Кольчика А.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 23.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кольчик А.Г. просит отменить постановление от 29.04.2021, оставить в силе определение от 23.02.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, переоценил выводы суда, содержащиеся в определении от 05.11.2020 по делу № А56-84041/2019 о банкротстве Медведя А.В., и лишил его возможности представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе Малафеева Вячеслава Александровича и доказательства, подтверждающие наличие у Кольчика А.Г. финансовой возможности для предоставления займа.

Кольчик А.Г. полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о создании искусственной кредиторской задолженности, а также необоснованным возложение на него обязанности по доказыванию обстоятельств использования Медведем А.В. денежных средств, полученных по Договору.

В судебном заседании представитель Кольчика А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора – Малафеева В.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кольчик А.Г. указал на заключение между ним (займодавцем) и Медведем А.В. (заемщиком) Договора, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 6 % годовых на срок до 01.05.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный в Договоре срок; на передачу денежных средств Медведю А.В. по расписке от 01.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение Медведем А.В. обязательств по возврату заемных средств, включение задолженности по Договору в реестр требований кредиторов Медведя А.В. и полагая, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи должника, кредитор предъявил рассматриваемое требование.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении от 05.11.2020 по делу № А56-84041/2019, о наличии у Кольчика А.Г. финансовой возможности предоставить спорную сумму и, посчитав доказанным расходование денежных средств на нужды семьи, признал требование Кольчика А.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Медведь Е.М.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 23.02.2021, отказал в удовлетворении заявления Кольчика А.Г.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме Кольчик А.Г. сослался на получение доходов за ноябрь, декабрь 2015 года – около 1 млн руб., за 2016 год по 01.05.2016 – 2,5 млн руб., с 01.05.2016 – более 4,5 млн руб.

Проанализировав представленные Кольчиком А.Г. сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученный кредитором доход не позволял кредитору предоставить займ в размере 22 млн руб., отметив отсутсвие сведений о достаточном объеме денежных средств на расчетных счетах кредитора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выдача займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере под 6% годовых в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства) со сроком возврата и начисления процентов по истечении трех лет выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц.

Доказательств того, что кредитор, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов по истечении значительного периода времени с момента заключения договора займа, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что между ним и должником имеют место приятельские отношения, то есть фактическая аффилированность, не обосновывают выдачу займа на нерыночных условиях, а напротив предполагают применение в данном случае более строгого стандарта доказывания и обоснования заявленного требования, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, на какие цели должник потратил 22 млн руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности участвующими в деле лицами действительности заемных отношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 35) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на признание его требования к Медведю А.В., основанного на Договоре займа, обоснованным определением от 05.11.2020 по делу № А56-84041/2019/тр.4 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2021, в удовлетворении заявления Кольчика А.Г. отказано.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-83811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольчика Алексея Георгиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева