Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-3720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3720/2021
07 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (<...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 18 сроком до 31.12.2023,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом утонений) к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1»), с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 551 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 29.04.2021), ходатайствах (вх. от 20.07.2021, от 23.10.2023).

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил (отзыв вх. от 20.07.2021), что до сентября 2019 года расчеты с СНТ «Киржач-1» производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания, которых снимались представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с Актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной СНТ «Киржач-1» электрической энергии и мощности производится по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 « Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передаются сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго». Также в указанных возражениях истец сообщил, что ООО «ЭСВ» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» заключены договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ «Киржач-1» и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам производится по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объём электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объёма потребления СНТ «Киржач-1». Какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1966/2021.

От ООО «Энергосбыт Волга» в материалы дела поступило заявление (вх. от 16.08.2023) о возобновлении производства по делу № А11-3720/2021. В указанном заявлении истец пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда находятся аналогичные гражданские дела о взыскании с СНТ «Киржач-1» задолженности за период с августа 2019 года по май 2023 года. В ходе рассмотрения дел данной категории у ответчика возник вопрос о принятии платежей от сторонних лиц, которые не состояли в договорных отношениях с истцом, в счет оплаты задолженности за СНТ «Киржач-1». Данный вопрос судом был рассмотрен, и истцу было предложено разнести платежи согласно действующему законодательству без учета поступившей оплаты от третьих лиц. В связи с тем, что для разнесения платежных документов понадобится длительное время, Арбитражным судом Владимирской области были приняты определения о приостановлении производства по делам о взыскании с СНТ «Киржач-1» в пользу ООО «ЭСВ» задолженности (приостановлены дела по периодам с октября 2019 но октябрь 2021), и в том числе по делу № А11 - 3720/2021. Истец указал, что в настоящее время платежи разнесены согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22, т.е. на периоды, которые указаны ответчиком в платежных поручениях, а платежи без назначения платежа и указания периода и от сторонних лиц были разнесены на периоды задолженности, которая возникла ранее. Платежи от сторонних лиц, которые поступили позже, к оплате за СНТ «Киржач-1» не принимались.

Учитывая вышеизложенное и требования СНТ «Киржач-1», с 1 декабря 2019 года ООО «ЭCB» к оплате стали приниматься платежные поручения, которые непосредственно поступают от ответчика и его представителя. В связи с вышеизложенным были возобновлены дела № А11-8905/2019 и А11-13420/2019, по которым Арбитражным судом Владимирской области вынесены решения об удовлетворении требований ООО «ЭСВ» в полном объеме, которые в свою очередь обжалованы в суде апелляционной инстанции. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области решения оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, сообщил истец, что в настоящее время Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-76/2023 о взыскании задолженности с СНГ «Киржач-1» за период сентябрь-ноябрь 2022 года, при этом, доводы ответчика, аналогичные позициям по делам № А11-8905/2019, № А11-13420/2029, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец просит суд при рассмотрении вопроса о возобновлении, принять во внимание следующие аргументы: ресурс, плата за который потребуется с должника поставлен, по ряду дел, более четырех лег назад, оплата со стороны гарантирующего поставщика на оптовом рынке за поставленную электроэнергию осуществлена по правилам «плати за сутки вперед»; дела о взыскании задолженности находятся на рассмотрении суда свыше 3,5 лет; в отношении периода сентябрь – ноябрь судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело А11-76/2023), что свидетельствует об устранении вопросов по разносу оплат в предыдущих периодах и устранении причин, послуживших основанием для приостановления дела.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в ходатайстве от 23.10.2023, пояснил, что в связи с произведенным разносом платежей задолженность за спорный период у СНТ «Киржач-1» отсутствует, в связи с чем просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 551 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021. Указанные уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2018 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200221001209 (далее – договор № 33200221001209 от 01.04.2018), в соответствии с которым истец осуществляет продажу абоненту электроэнергии. Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в обязанности абонента входит оплата электроэнергии с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно приложению № 5 к договору оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8 договора установлено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

ООО «Энергосбыт Волга», являясь гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, в декабре 2020 года поставило СНТ «Киржач-1» электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру № 332022101085 от 31.01.2021.

По сведениям истца задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса в декабре 2020 была погашена полностью, однако в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в счет оплаты электроэнергии за спорный период истец начислил неустойку согласно пункту 2 статьи 37 Федерального законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2020 года составила 551 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и даты с требованием об оплате оказанных услуг и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности доводы истца и ответчика, представленные документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в декабре 2020, а также ее объем и стоимость подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии. Доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса в срок, предусмотренный договором, ответчиком также не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения за 2023 не могут служить доказательством своевременной оплаты за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком документально не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты нестойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» неустойки за несвоевременную оплату фактически поставленной в декабре 2020 года электрической энергии в сумме 551 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» пени за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2020 года в сумме 551 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан