Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А19-3614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3614/2023 17.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (665263, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ЖЕЛГАЙСКАЯ УЛИЦА, 25, ЛИТ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 304 330 рублей 83 копейки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании 7 468 212 рублей 44 копеек, при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 29-ю от 20.01.2023., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 05.03.2023, паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области в размере 7 304 330 рублей 83 копейки.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 468 212 рублей 44 копеек – убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.

Уточнение встречного иска принято судом.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчиком) заключен государственный контракт № 03/2021 от 19.07.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в объеме, установленном техническим заданием, сметой.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2. контракта составила 94 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 15 декабря 2021 года.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ:

- по 1 этапу с даты заключения контракта по 15.11.2021г. - по 2 этапу с даты заключения контракта по 15.12.2021г.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 контракта стоимость выполнения работ определена приложением № 6 и составляет:

- на первом этапе - 85 750 000 рублей; - на втором этапе - 8 950 000 рублей.

Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.07.2022г., № 2 от 14.09.2022г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2022г., № 2 от 14.09.2022г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" начислило ответчику неустойку в сумме 7 304 330 рублей 83 копейки по пункту 7.3 контракта.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2022г. № (59-5)-5745/22, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Оспаривая первоначальный иск, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено им вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства и своевременному предоставлению разрешения на строительство; в связи с чем подрядчик не может быть признан просрочившим выполнение спорного обязательства.

Кроме того, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" указало, что им за свой счет была подготовлена проектно-сметная документация и рабочая документация на объект строительства: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области; что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 03/2021 от 19.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт № 03/2021 от 19.07.2021 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 03/2021 от 19.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование первоначальных требований ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 7.3 контракта в сумме 7 304 330 рублей 83 копейки.

Между тем, суд не находит правовых оснований считать ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" просрочившим исполнение обязательств по контракту по следующим мотивам.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 спорного контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

Учитывая, что предметом контракта является объект капитального строительства, при исполнении обязательств по спорному контракту сторонам необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной

документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22)

В соответствии с частью 15 статьи ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта

капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что именно на заказчика в силу закона возложена обязанность по подготовке проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, и получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было выдано Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» 19.01.2022г.

Между тем, доказательств передачи ответчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, на спорный объект строительства истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается истцом, что ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" самостоятельно подготовило означенную документацию, заключив договор с ООО "СибПромСтиль" от 16.08.2021г. № 03/2021 на разработку проектно-сметной документации, рабочей документации на объекта: «Блочно - модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2021г. стоимость работ по договору составила 7 468 212 рублей 44 копейки без НДС.

ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" 01.06.2022 выдано положительной заключение по проектной документации № 38-1-1-2034834-2022.

Указанная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана ООО "СибПромСтиль" ответчику 19.07.2022, что подтверждается накладной № 08-2022 от 19.07.2022.

Таким образом, надлежащая документация, позволяющая подрядчику приступить к исполнению договора, поступила к нему только 19.07.2022, что в силу требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о правомерном поведении подрядчика, не выполнявшего работы до указанной даты.

С учетом изложенного суд полагает, что начальный срок исполнения обязательств по контракту № 03/2021 от 19.07.2021 подлежит переносу на дату получения подрядчиком проектной документации по объекту капитального строительства, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, то есть на 19.07.2022 г., поскольку выполнение работ до указанной даты было невозможно в силу прямого указания ГрК РФ.

Таким образом, конечной датой выполнения работ следует считать 15.12.2022г. (19.07.2022г. + 150 дней, предусмотренных контрактом для выполнения работ).

Работы, предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме 14.09.2022г., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14.09.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.09.2022г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Относительного довода истца о том, что подрядчик знал, что разрешение на строительство не будет получено вовремя и отсутствует проектная документация, но при этом принял на себя обязательства по контракту, а, следовательно, обязан был выполнить работы к согласованному сроку; суд полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство является незаконным.

Таким образом, суд полагает, что любые действия подрядчика по выполнению работ до получения разрешения на строительство и такой документации являются лишь приготовлениями к выполнению обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" исполнило свои обязательства по спорному контракту без просрочки, в связи с чем требования ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ

ОБЛАСТИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 03/2021 от 19.07.2021 в сумме 7 304 330 рублей 83 копейки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании стоимости услуг по разработке и подготовке проектной документации по объекту капитального строительства в сумме 7 468 212 рублей 44 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд полагает, что, поскольку в силу положений ГрК РФ именно заказчик является стороной обязанной предоставить подрядчику проектную документацию, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 718 ГК РФ.

Судом установлено, что заказчиком по контракту не была исполнена обязанность по получению и передаче подрядчику проектной документации, необходимой для выполнения спорных работ.

Как указывалось выше, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заключило договор с ООО "СибПромСтиль" от 16.08.2021г. № 03/2021 на разработку проектно-сметной документации, рабочей документации на объект: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2021г., стоимость работ по договору составила 7 468 212 рублей 44 копейки без НДС.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" оплатило услуги по договору от 16.08.2021г. № 03/2021 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 939 от 18.08.2021г., № 1193 от 21.10.2021г.. № 323 от 19.04.2022, № 580 от 20.07.2022, № 1450 от 29.12.2021 на общую сумму 7 468 212 рублей 44 копеек.

Означенная документация прошла государственную экспертизу, 01.06.2022 получила положительное заключение ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" № 38-1-1-2-034834-2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску убытков в сумме 7 468 212 рублей 44 копейки, возникших вследствие неоказания

заказчиком содействия подрядчику в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на объект.

В отзыве на встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на тот факт, что ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" за содействием к заказчику не обращалось, от исполнения контракта в отсутствие проектной документации не отказалось.

Между тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что спорная документация была загружена на государственную экспертизу заказчиком; именно ему ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" выдало положительное заключение по ней № 38-1-1-2-034834-2022; и именно в соответствии с этой документацией Блочно-модульная котельная в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун сдавалась в эксплуатацию.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что спорная документация согласована заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, использована истцом для целей строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик по встречному иску возражал относительно обоснованности сметной стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

В связи с возражениями ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" по ходатайству ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" определением суда от 31.05.2023 по делу назначена проектно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Перитус Артифекс» ФИО4.

Объектом исследования определена проектно-сметная документация, рабочая документация на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить обоснованную сметную стоимость разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» в объеме технического задания, согласованного ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 16.08.2021г.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 19-06/23 от 12.07.2023, исследовав которое суд установил следующее.

Сметная стоимость разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» в объеме технического задания, согласованного ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 16.08.2021г. составляет 11 305 472 рубля, в том числе: 5 572 631 рубль – стоимость разработки проектно-сметной документации, 5 732 841 рубль – стоимость разработки рабочей документации.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы заказчика о необоснованности сметной стоимости разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства не принимаются судом во внимание, поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы меньшей, чем установлено экспертом при проведении экспертизы по делу.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в силу статьи 718 ГК РФ обязано возместить ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" убытки, выразившиеся в оплате стоимости проектной документации на спорный объект, в отсутствие которой строительство объекта было бы объективно невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что контракт № 03/2021 от 19.07.2021 заключался в условиях чрезвычайной ситуации, обусловленной беспрецедентным наводнением в г. Тулуне Иркутской области, в целях строительства социально-значимого объекта, необходимого для обеспечения тепловой энергией строящихся зданий школы и детского сада.

Означенный факт, по мнению суда, свидетельствует о разумности действий подрядчика по самостоятельному получению проектной документации, необходимой для исполнения обязательств по контракту, в целях скорейшей реализации социально-значимого проекта в условиях чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не представлено доказательств оплаты стоимости разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в

микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» суд считает встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 7 468 212 рублей 44 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с уточненных встречных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 60 341 рубль.

Таким образом, с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 56 341 рубль с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 7 304 330 рублей 83 копеек отказать;

встречные исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

7 468 212 рублей 44 копейки – основного долга; 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:36:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна