Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А13-3294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3294/2018
город Вологда
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения суда вынесена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 № 00193518 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.03.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07 мая 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на факты правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 № 00193518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, просил признать правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу № А13-14637/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области, рассмотрев жалобы ЗАО «Австрофор», поступившие 12.12.2017, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 00193518.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1  нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по указанию в отчете полных сведений о сумме текущих обязательств должника;

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о проведении собрания работников должника;

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о 07.07.2017 в разделе текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим задолженность составляет 30 000 руб. В отчете о 09.01.2017 задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указана в размере 69 643 руб. В отчет от 12.01.2018 задолженность составляет 309 643 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление факт отражения размера вознаграждения арбитражного управляющего в отчетах от 07.07.2017, 09.10.2017 не в полном объеме, указал на устранение нарушения в отчете от 12.01.2018.

В протоколе об административном правонарушении указано также , что арбитражный управляющий не указал в отчете от 17.04.2017 сведения о заключении 20.03.2017 договора с оценщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2017 содержаться сведения о проведении оценки имущества должника, указано, что отчет № ОЦ-22/20-03-17 подготовлен оценщиком ИП ФИО2

Кроме того, в отчете от 07.07.2017 также содержать сведения об оценке, согласно которым размер вознаграждения составил 90 000 руб.

Таким образом, в указанной части доводы административного органа не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим назначено собрание работников на 06.04.2017. Таким образом, сообщение о проведении собрания работников должно было быт опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.03.207, в газете «Коммерсантъ» не позднее 18.03.2017. Вместе с тем, указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 28.03.2017 и 25.03.2017 соответственно.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий факт правонарушения в указанной части не оспаривает, указывает на незначительность нарушения сроков опубликования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете от 12.01.2018, проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 05.04.2017 № 1715370.

Как следует из информации, содержащейся в сообщении от 05.04.2017 № 1715370, инвентаризационные описи составлены 01.03.2017, акт инвентаризации наличных датирован 03.03.2017.

Вместе с тем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, результаты инвентаризации должны быть опубликованы не позднее 06.03.2017 и 08.03.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совокупность установленных нарушений свидетельствует о том, что вмененная в соответствии с Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае исполнена ФИО1 ненадлежащим образом.

Факт неисполнения арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 № 00193518, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии объективной стороны административного вмененного правонарушения

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению возложенных на него обязанностей из материалов дела не усматривается, ответчик на них не ссылается.

С учетом изложенного основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                           С.А. Киров