Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А04-10966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6059/2021
12 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А04-10966/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» Федотовой Ларисы Николаевны

о разрешении разногласий по вопросу распределения и размера суммы погашения реестрового платежа

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест» (ОГРН: 1142801005710, ИНН: 2801197232, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 3)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 1102801002688, ИНН: 2801149246, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123, кв. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

В рамках данного дела о банкротстве, 05.09.2019 конкурсный управляющий Федотова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу распределения и размера суммы гашения реестрового платежа в отношении кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест» (далее – ООО «Хотей-СтройИнвест», кредитор).

ФНС России также обратилась в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Хотей-СтройИнвест» в реестре требований кредиторов общества.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Статус» Федотовой Л.Н. о разрешении разногласий и ФНС России об изменении (понижении) очередности требований ООО «Хотей-СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об изменении (понижении) очередности требований ООО «Хотей-СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, выкуп аффилированным с должником ООО «Хотей-СтройИнвест» требований кредиторов свидетельствует о создании подконтрольной задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, и оказания влияния на процедуру банкротства. Считает, что должник искусственно создал ситуацию мнимого имущественного кризиса с целью банкротства и ухода от ответственности по погашению начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки. Полагает правомерным отказать кредитору в защите его права на наиболее полное удовлетворение требований, в том числе за счет денежных средств, поступивших в результате признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Отмечает, что одним из примеров получения контроля за ходом процедуры банкротства должника, является принятие решения на собрании кредиторов о реализации дебиторской задолженности Гончарова С.А. по заниженной стоимости.

ООО «Хотей-СтройИнвест» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что действия кредитора по приобретению у иных кредиторов прав требований к должнику не являются злоупотреблением правом; кредитор виновным в доведении общества до банкротства не признавался; в настоящее время арбитражным судом назначено к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника кредитора – ООО «Хотей-СтройИнвест», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лабар»; ссылки уполномоченного органа о согласованности действий всех кредиторов должника являются несостоятельными, данные возражения появились только при распределении конкурсной массы, что, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом исключительно со стороны ФНС России.

Поскольку представитель уполномоченного органа, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Амурской области не явился, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2021 и постановления от 07.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018 по данному делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования: Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в размере 4 611 500 руб. основного долга; индивидуального предпринимателя Опрокиднева Артема Анатольевича в размере 8 807 237,60 руб., в том числе: 8 012 284 руб. – основной долг, 794 953,60 руб. – договорная пеня; индивидуального предпринимателя Щербака Романа Валерьевича в размере 9 952 732,30 руб., в том числе: 9 054 114 руб. – основной долг, 898 618,30 руб. – договорная пеня.

Далее, определением суда от 29.01.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Статус» произведена замена кредитора – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного на его правопреемника – ООО «Хотей-СтройИнвест» с суммой требований в размере 4 611 500 руб.

Определением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 и суда кассационной инстанции от 15.02.2021, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств в сумме 13 505 763 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 518197. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хотей-СтройИнвест» в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 01.04.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Статус» произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Опрокиднева А.А. на его правопреемника – ООО «Хотей-СтройИнвест» с суммой требований 5 643 987,60 руб., из них: 4 849 034 руб. – основной долг, 794 953,60 руб. – договорная пеня, с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Этим же определением в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Щербака Р.В. на его правопреемника – ООО «Хотей-СтройИнвест» с суммой требований 6 378 168,30 руб., из них: 5 479 550 руб. – основной долг, 898 618,30 руб. – договорная пеня, с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Расчет по договорам уступки произведен в виде внесения в кассу вышеуказанных предпринимателей денежных средств по приходным кассовым ордерам от ООО «Хотей-СтройИнвест» через Баранова Сергея Александровича, который является учредителем и руководителем кредитора с 18.05.2020, доля в уставном капитале составляет 50%.

При этом договоры уступки заключены после того, как вступило в законную силу определение суда от 18.09.2020 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В итоге требования ООО «Хотей-СтройИнвест» в реестре требований кредиторов ООО «Статус» составили 14 940 084 руб. основного долга или 35% от общего размера требований кредиторов должника.

Ссылаясь на аффилированность ООО «Хотей-СтройИнвест» и ООО «Статус», а также на злоупотребление правом со стороны указанного лица, что исключает погашение его требования за счет денежных средств, взыскиваемых на основании определения суда от 18.09.2020 по данному делу о банкротстве, и в целом влечет понижение очередности удовлетворения требования данного кредитора, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон обособленного спора, установив, что приобретение прав требования к ООО «Статус» по договорам цессии осуществлено ООО «Хотей-СтройИнвест» после признания общества банкротом у независимых кредиторов, следовательно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020); само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выкуп аффилированным с должником ООО «Хотей-СтройИнвест» требований кредиторов свидетельствует о создании подконтрольной задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, и оказания влияния на процедуру банкротства, носит предположительный характер и основан на субъективной оценке уполномоченного органа.

Волеизъявление кредитора, выраженное в принятии им решения на собрании кредиторов должника по конкретному вопросу повестки дня, на что указывает ФНС России в своей жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Довод о том, что должник искусственно создал ситуацию мнимого имущественного кризиса с целью банкротства и ухода от ответственности по погашению начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, признается несостоятельным, поскольку до настоящего времени ООО «Хотей-СтройИнвест» не признавалось виновным в доведении должника до банкротства (пункт 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Довод о том, что кредитору необходимо отказать в защите его права на наиболее полное удовлетворение требований, в том числе за счет денежных средств, поступивших в результате признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что действия ООО «Хотей-СтройИнвест» по приобретению у иных кредиторов прав требований к должнику не являются по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Как правильно отмечено судами пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров о процессуальном правопреемстве оснований для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Хотей-СтройИнвест» судом не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А04-10966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков