Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-20423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20423/2020
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой рассмотрел дело №А60-20423/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМК" о взыскании 405 000 руб. задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги по договору транспортной экспедиции №2310/18 от 18.10.2018, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 17 820 руб., с продолжением начисления суммы пени с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходы на услуги представителя, 11 456 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о направлении истцом ответчику оригиналов ТТН, ТН, счетов и УПД, в виду чего начисление неустойки истцом является неправомерным. Если принять во внимание доводы истца о получении ответчиком накладных 06.03.2020 (отчет с почтовым идентификатором 62013044036904), а также условие об оплате в течение двух недель (14 календарных дней) с даты получения накладных, то крайняя дата оплаты - 20.03.2020, а период начисления неустойки начинается с 21.03.2020. Согласно контррасчета ответчика неустойка составила 17 550 руб. Ответчик указал, что приведенный расчет не является согласием ответчика с размером и обоснованностью предъявления истцом требований о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 2 983 руб. 50 коп., что составляет 6,2 процентов годовых и превышает размер ключевой ставки Банка России (расчет приведен в приложении № 3 и произведен исходя из размера неустойки 0,017% от суммы долга (0,017*365=6,2%). Требуемую истцом сумму к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает завышенной и несоразмерной оказанным услугам ответчик полагает, что сумма судебных издержек по данному делу не может превышать 2 000 руб.

Истец направил в суд возражение на отзыв ответчика, указал, что при исчислении неустойки неверно была определена дата начала начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании договора заявки б/н от 28.01.2020 года и договора заявки б/н от 30.01.2020 года, а именно расчет неустойки по данным договорам заявкам исчислен с 20 марта 2020 года, в то время как 20 марта 2020 года является крайним сроком оплаты и неустойку следует исчислять с 21 марта 2020 года. В связи с чем, размер неустойки, согласно расчету истца, составил 17 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика 405 000 руб. основного долга, неустойку на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 11.03.2020 года по 29.04.2020 года в сумме 17 550 руб., с 30.04.2020 года продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% в день на сумму 405 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 456 руб.

Письменные возражения истца, содержащие уточненный расчет неустойки, суд оценивает как уточнение исковых требований и принимает судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) подписан транспортно-экспедиционный договор № 2310/18 от 18.10.2018, в соответствии с п. 1.2 которого Грузоперевозчик обязуется организовать выполнение определенных Договором и договорами-заявками услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик обязуется оплатить Грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

Истец на основании договора и заявок ответчика от 28.01.2020, от 30.01.2020, от 06.02.2020 (УПД: №№ 162 от 04.02.2020, №163 от 04.02.2020, №168 от 12.02.2020, на общую сумму 405 000 руб.) оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, двусторонним актом сверки за 1 квартал 2020 года.

Ответчиком направленные ему истцом УПД не подписаны, услуги не оплачены.

27.03.2020 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате имеющейся задолженности в сумме 405 000 руб., требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием истцу направить в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, а в отсутствие её удовлетворения, обратиться в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по организации перевозки груза, и отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга в сумме 405 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о начислении законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Уточненный расчет пени истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка в размере 17 550 руб., начисленная за общий период с 11.03.2020 по 21.03.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что не подтвержден факт предоставления оригиналов ТТН, ТН, Счета и УПД, при этом не отрицает этого и не указывает иную дату предоставления оригиналов документов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет доказательств получения оригиналов иной датой, чем указывает истец, подтверждая это квитанциями об отправке почтовых отправлений. С учетом изложенного, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб., в подтверждение названных затрат истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 2 с ФИО1(исполнитель), в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать юридические услуги по делу о взыскании с ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО «АВТОРЕСУРС» задолженность по договору транспортной экспедиции № 2310/18 от 18 октября 2018 года (далее - услуги), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых, составила 50 000 руб. (п.5.1. договора),

-расписку в получении денежных средств ФИО1 в сумме 50 000 руб.

Ответчик относительно размера заявленных судебных расходов заявил возражения, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность заявленной суммы.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд учитывает, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 25 0000 руб.

Государственная пошлина в размере 11 451 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕСУРС" основной долг в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2020 года по 29.04.2020 года в сумме 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также 11 451 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 405 000 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

3.В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

4.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб. 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 559 от 29.04.2020 в составе общей суммы 11 456 руб.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова