Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А19-24459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24459/2021

«21» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗОНЫ" (669477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАРСКИЙ РАЙОН, ЗОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 763 991 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗОНЫ" (далее, ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ЗОНЫ") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 763 991 руб. 00 коп., из них: 498 526 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 265 465 руб. 00 коп. – пени.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил, указал, на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение порядка приемки выполненных работ предусмотренного договором и ненадлежащее оформление документов представленных истцом в обоснование исковых требований.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "ЗОНЫ" (заказчик) 12.01.2015 заключен договор № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работу по текущему ремонту Дома культуры в с. Зоны согласно локального сметного расчета № 1 (фойе, кабинет), прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Стоимость порученных подрядчику работ составляет 399 361 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работу по текущему ремонту Дома культуры в срок с 12 января 2015 года по 27 января 2015 года.

Также между ИП ФИО1 (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "ЗОНЫ" (заказчик) 28.01.2015 заключен договор № 2 (далее - договор №2) согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту Дома культуры в с. Зоны согласно локального сметного расчета № 2 (фойе, кабинет), прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 99 165 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 28 января 2015 года по 12 февраля 2015 года.

Во исполнение условий договоров и в период их действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами № 1 и № 2 работы, а их результат итоговой стоимостью 498 526 руб. 00 коп. передал ответчику на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2015 и № 2 от 12.02.2015 (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.01.2015 на сумму 399 361 руб. 00 коп. и № 2 от 12.02.2015 на сумму 99 165 руб. 00 коп. (формы КС-3), подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика.

Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета № 1 от 27.01.2015 на сумму 399 361 руб. 00 коп. - по договору № 1 и № 2 от 12.02.2015 на сумму 99 165 руб. 00 коп. - по договору № 2.

В нарушение положений закона и условий договоров ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 498 526 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗОНЫ" претензии от 19.02.2020, от 19.01.2021, от 23.09.2021.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа условий заключенных между истцом и ответчиком договоров № 1, № 2, следует, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 1 и № 2, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Довод ответчика о подписании договоров № 1, № 2 неуполномоченным лицом суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с названной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Устава МО "ЗОНЫ" установлено, что глава поселения как глава администрации поселения представляет администрацию поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Спорные договоры заключены с АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "ЗОНЫ", следовательно, лицом, уполномоченным на подписание договоров со стороны Администрации (заказчик), в силу закона и главы 4 Устава МО "ЗОНЫ" является глава данного муниципального образования.

Согласно записи № 2133850423463 от 08.10.2013, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, главой АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "ЗОНЫ" является ФИО2, который и подписал договоры подряда с истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договоров № 1 № 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ формы № КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 безналичным путем на указанный в договоре счет подрядчика в срок до 30.12.2015.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 1 № 2 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках настоящего дела истец представил Акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2015 и № 2 от 12.02.2015 (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2015 на сумму 399 361 руб. 00 коп. и № 2 от 12.02.2015 на сумму 99 165 руб. 00 коп. (формы КС-3).

Данные акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом - главой АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗОНЫ" ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к содержанию актов.

Отсутствие в материалах дела доказательств о наличии замечаний относительно объемов и качества выполненных истцом работ, заявленных во время приемки результата работ либо дальнейшей его эксплуатации, свидетельствует о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а значит подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки выполненных работ (работы не принимались рабочими комиссиями, акты рабочих комиссий не подписывались) судом не принимается, поскольку по условиям заключенных сторонами договоров (пункт 3.2) рабочая комиссия формируется заказчиком; заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии выполненные работы и оплатить (пункт 3.3).

Таким образом, приемка работ без формирования рабочей комиссии и составления актов рабочей комиссии свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договорам, а не подрядчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по спорным договорам и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "ЗОНЫ" задолженности в размере 498 526 руб. 00 коп. перед ИП ФИО1, представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 01.03.2015, на 01.01.2016, на 15.10.2018, на 14.01.2021, на 02.06.2021.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что названные акты сверки не могут являться доказательством по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи главного бухгалтера ответчика.

Суд полагает, что данный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства, поскольку все акты сверки подписаны и скреплены печатями ИП ФИО1 и АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗОНЫ", содержат номера и даты первичных документов, оформлялись сторонами на протяжении длительного времени. Отсутствие в актах сверки подписей главного бухгалтера ответчика не лишает данные документы юридической силы, так как они содержат подписи ФИО2, являющегося главой АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗОНЫ", то есть высшим должностным лицом, представляющим Администрацию, в том числе в отношениях с организациями (индивидуальными предпринимателями).

Поскольку ответчиком акты сверки в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявлено, у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности и исключения из числа доказательств по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодека российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик, подписывая акты сверки расчетов, своими действиями признал наличие задолженности перед истцом в размере 498 526 руб. 00 коп.

Соответственно, с 02.06.2021 (дата составления последнего акта сверки) трехлетний срок исковой давности начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истекает 02.06.2024.

Обращение с рассматриваемым иском в суд последовало от ИП ФИО1 29.11.2021, то есть в приделах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, он платит подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы (пункты 4.1 договоров № 1, № 2).

В связи с допущенной со стороны АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗОНЫ" просрочкой оплаты, истец на основании приведенных положений договоров начислил и предъявил к вызыванию в судебном порядке пени за период с 31.12.2015 по 30.10.2021 в размере 265 465 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом, признан составленным арифметически верно.

Учитывая, что на дату принятия решения суду не представлены доказательства оплаты АДМИНИСТРАЦЕЙ МО "ЗОНЫ" стоимости выполненных по договорам от 12.01.2015 № 1, от 28.01.2015 № 2 работ, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в размере 498 526 руб. 00 коп. и пени в сумме 265 465 руб. 00 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данной связи расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 18 280 руб. 00 коп. (с учетом уточнений искового заявления), компенсируются ему за счет ответчика.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 673 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗОНЫ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в сумме 498 526 руб. 00 коп., пени в сумме 265 465 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 280 руб. 00 коп.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова