Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-5888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4112/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 и от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А51-5888/2019

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» – ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690089, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп, Общество, должник).

Определением суда от 20.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее также - ответчик).

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве учредитель должника ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп», сославшись на непринятие управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности перед должником обществ с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб», «Дозор», «ФИО3.» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «Дозор», ООО «ФИО3.»), непринятие мер по обеспечению сохранности этого имущества и непредъявление к указанным дебиторам требований о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ФИО2:

- принять меры по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств для формирования за счет такой дебиторской задолженности конкурсной массы;

- включить дебиторскую задолженность ООО «ФИО3.» в размере 3 167 681,45 руб., ООО «Руспасифик-Снаб» в размере 2 786 485,17 руб. в конкурсную массу;

- перечислить денежные средства в размере 44 533,93 руб. на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» в счет частичного погашения задолженности.

Одновременно, как указано, настаивал на отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком таких обязанностей.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Поскольку при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции не был решен вопрос относительно заявленных требований в части отстранения ФИО2 от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп», определением от 16.03.2023 суд первой инстанции на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил рассмотрение данного вопроса в судебном заседании для целей принятия дополнительного решения по обособленному спору.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 и от 03.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определения суда первой инстанции от 19.12.2022 и от 03.04.2023, а также постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп».

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время ООО «Руспасифик-Снаб» и ООО «ФИО3.» задолженность перед ООО «Индекс Строй Групп» не погасили, вместе с тем суммарная задолженность указанных дебиторов позволила бы полностью погасить кредиторскую задолженность должника; однако конкурсный управляющий не предпринимал мер по истребованию дебиторской задолженности, в частности, долга с ООО «Руспасифик-Снаб», так как имеет дружественные отношения с указанным обществом, представляя его интересы в процессе между должником и ООО «Руспасифик-Снаб» по делу № А51-25263/2016. Также ссылается на заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Руспасифик-Снаб» через давние деловые связи с ООО «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес Славянки», ООО «Еврострой», ООО «Наутика».

Определением от 21.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 11.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит суд округа оставить обжалуемые ФИО1, судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определений суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений (далее – ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В данном случае по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, судами первой и апелляционной инстанций констатирована несостоятельность позиции заявителя о бездействии конкурсного управляющего по установлению и реализации дебиторской задолженности.

Основанием для постановки соответствующего вывода судебным инстанциям послужила следующая установленная совокупность фактических обстоятельств дела:

- конкурсный управляющий 19.09.2020, 21.11.2020, 15.06.2020 направлял бывшему руководителю должника требование обеспечить передачу материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника;

- в связи с неисполнением ФИО1 указанных требований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 необходимых сведений, ценностей и документов;

- определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании необходимых сведений у ФИО1 удовлетворено, после вступления определения в законную силу конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 указанный судебный акт не исполнен;

- в связи с уклонением ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему формирование конкурсной массы было затруднено, инвентаризация имущества должника проведена на основании имевшихся данных бухгалтерского учета; из общедоступных источников конкурсным управляющим установлены дебиторы должника: ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «Дозор», ООО «ФИО3.», права требования к указанным обществам включены в конкурсную массу;

- конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Индекс Строй Групп» (далее – Положение), представил его собранию кредиторов на утверждение; на собрании кредиторов 27.08.2021 порядок реализации прав требований должника утвержден, изложенное подтверждено протоколом собрания от 27.08.2021; сообщением от 31.08.2021 № 7249951 соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru);

- после утверждения Положения конкурсный управляющий приступил к реализации прав требований должника на открытых торгах. Торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися (сообщение от 26.11.2021 № 7751728);

- собранием кредиторов 18.11.2022 утверждено Положение, определяющее дальнейший порядок реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым конкурсный управляющий направил повторные уведомления конкурсным кредиторам об их праве приобрести дебиторскую задолженность должника в счет их требований, с указанием на то, что в случае, если конкурсные кредиторы не примут права должника, они будут реализованы путем заключения прямых договоров (сообщение от 23.11.2022 № 10157172);

- согласно письменному отзыву конкурсного управляющего после неудачных попыток реализовать права требования к ООО «ФИО3.», ФИО4, ООО «Руспасифик-Снаб» на открытых и публичных торгах указанный актив реализован путем заключения прямого договора купли-продажи, что подтверждается договором уступки права требования от 18.01.2023, объявлением на «Фарпосте», сообщением в ЕФРСБ от 29.12.2022 № 10454998, платежным поручением от 30.01.2023 № 995887, на основании которого денежные средства от реализации прав требований поступили в конкурсную массу должника;

- ООО «Дозор» исполнило обязанность по оплате должнику имеющихся требований в сумме 716 074 руб.;

- согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликовывались конкурсным управляющим 02.12.2020 (сообщение № 5832239); предложение об утверждении начальной стоимости продажи дебиторской задолженности одобрено кредиторами протоколом собрания ООО «Индекс Строй Групп» от 27.08.2021.

Перечисленные установленные судами фактические обстоятельства и сделанные ими выводы в соответствующей части по существу спора заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» перечислить поступившие в конкурсную массу должника 44 553,93 руб. на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» судебными инстанциями мотивированно отклонено как противоречащее требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам по делу: согласно сведениям по отчету конкурсного управляющего на 17.02.2023 установлено наличие у должника в спорном периоде непогашенных расходов более высокой очередности (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).

По совокупности изложенного суды пришли к обоснованному и законному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Паламарчуком А.С. своих обязанностей, что исключает возможность удовлетворения жалобы заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе, соответственно, и в части требования об отстранении Паламурчука А.С. от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а равно в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника (управляющего) относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом (при отстранении управляющего без достаточных оснований), фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, помимо прочего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, равно как и подтверждающих, что его поведение привело к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению (возможности причинения) последнему убытков, в том числе и за отсутствием достоверных и достаточных доказательство того, что Паламарчук А.С. в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует в своих личных интересах или только в интересах отдельных участников данного дела о банкротстве, либо иным образом в ущерб интересам должника (кредиторов).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно посчитали, что перечисленные учредителем должника ФИО1 обстоятельства, вопреки позиции заявителя, во всяком случае, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется; доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Ссылки заявителя на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению ООО «Руспасифик-Снаб» отклонены судом округа применительно к существу данного обособленного спора и положениям статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в силу которых правовое значение может иметь факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам; в рассматриваемом же случае аргументы подателя кассационной жалобы приведены в последней исключительно в отношении как такового ООО «Руспасифик-Снаб», которое само по себе является дебитором ООО «Индекс Строй Групп»; иного обоснования заинтересованности ФИО2 именно по отношению к должнику и/или кредиторам в поданной жалобе в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, признавая несостоятельными доводы, приведенные ФИО1, суд округа, в том числе, учитывает, что задолженность ООО «Руспасифик-Снаб» в размере 2 616 418 руб. основного долга и 170 067,17 руб. пени включена определением от 27.04.2018 по делу № А51-3003/2017 в третью очередь реестра требований ООО «Руспасифик-Снаб». Также определением от 18.06.2020 по делу № А40-73270/20-95-135 задолженность ООО «ФИО3.» перед ООО «Индекс Строй Групп» в общем размере 3 167 681,45 руб. включалась в третью очередь реестра требований ООО «ФИО3.».

Приведенные сведения о предъявлении к установлению в рамках дел о банкротстве указанных дебиторов соответствующих требований в совокупности с установленными судами двух инстанций изложенными выше обстоятельствами реализации дебиторской задолженности (оплата ООО «Дозор» задолженности в 716 074 руб.; неудачные попытки реализовать права требования к ООО «ФИО3.», ФИО4, ООО «Руспасифик-Снаб» на открытых и публичных торгах; реализация подобной задолженности только в последующем по отдельному договору купли-продажи и с учетом одобрения собранием кредиторов ООО «Индекс Строй Групп» 27.08.2021 (что также не позволяет прийти к выводу о положительных характеристиках ликвидности такого актива и перспективах получения по нему реального и более значительного прямого удовлетворения, в том числе в условиях банкротства данных дебиторов)) в целом свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим ФИО2 объективно доступных и необходимых мероприятий в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Индекс Строй Групп», притом, что безусловных и очевидных свидетельств обратного (включая допущение ответчиком каких-либо конкретных злоупотреблений либо неразумных и недобросовестных действий), как установлено нижестоящими судами в пределах собственной исключительной компетенции по установлению обстоятельств и оценке доказательств, материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя о необращении конкурсного управляющего в суды с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ФИО3.» лиц судом кассационной инстанции также признан для целей отмены принятых по спору судебных актов недостаточно мотивированным и отклонен применительно как к установленному судами двух инстанций обстоятельству отсутствия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество должника ввиду их непередачи ФИО1 (исследование и оценка которых позволила бы конкурсному управляющему установить наличие/отсутствие оснований для обращения с соответствующими заявлениями, реальные перспективы подобных обращений в соотношении с требуемыми материальными и временными затратами), так и к ссылке самого кассатора на нахождение владельца ООО «ФИО3.» - Фишера Райнера (гражданин Австрии) за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 и от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко