Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А75-2117/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2117/2022
3 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление Сургутского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860314400080, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества – здание железнодорожного вокзала станции Нижневартовск, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание – железнодорожный вокзал станции Нижневартовск находится в федеральной собственности на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 18.03.2015 № 86:107, акт приема-передачи от 16.04.2015. В соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 вышеуказанный объект недвижимости передан в пользование ОАО «РЖД» бессрочно.

В ходе проверки установлено, что в здании железнодорожного вокзала индивидуальным предпринимателей ФИО2 занята часть помещения, а именно расположен павильон общественного питания «Восточная кухня», а также помещение № 67 и прилегающая к нему часть помещения № 66 на основании соглашения № 23-15/СВДПО от 16.12.2015.

Использование перечисленных выше помещений индивидуальным предпринимателей ФИО2 не согласовано с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, торги на право заключения соглашения № 23-15/СВДПО от 16.12.2015 не проводились, что является нарушением статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 209, 214, 608 ГК РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя Сургутского транспортного прокурора от 24.12.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ преследуется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд соглашается с выводами прокуратуры о том, что использование объекта государственной собственности, в отсутствие документов на право владения и пользования не допускается.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а так же вина общества в совершении такого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует. Причинение имущественного ущерба не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере охраны собственности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным в спорном правоотношении заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин