Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-23746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23746/18
11 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 653 803,27 руб. пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой»

о взыскании 519 700 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 1 643 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Строительная компания Альпстрой» уточнило требования в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просило взыскать с ООО «Гарант-Строй» неустойку в размере 1 653 803, 27 руб.

Определением суд от 13.11.2018 уточненные требования ООО «Строительная компания Альпстрой» приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных ООО «Строительная компания Альпстрой», ООО «Гарант-Строй» подало встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженности в сумме 519 700 руб. по договору субподряда №17019 от 21.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением от 10.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Гарант-Строй» о взыскании с ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженности в сумме 519 700 руб. по договору субподряда №17019 от 21.03.2017.

ООО «Строительная компания Альпстрой» требования поддержало, просило первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

ООО «Гарант-Строй» встречные требования поддержало, просило встречный иск удовлетворить, в части требований по первоначальному иску просило уменьшить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

21.03.2017 между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17019, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)».

Согласно техническому заданию работы выполняются:

- по объекту СЦНТВ «Барсунбашево» в срок до 18.09.2017,

- по объекту СЦНТВ «Ивановка» в срок до 07.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 3 287 000 руб., в том числе НДС 18% - 501 406, 78 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2017 стороны внесли изменения к договору субподряда №17019 от 21.03.2017, которым установили увеличение перечня и общей стоимости работ на сумму 22 606,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 448,45 руб., до суммы 3 309 606,53 руб., в том числе НДС 18% - 504 855,23 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, в связи с увеличением перечня работ и иными изменениями, согласно пунктов 2 и 3 данного соглашения, договор субподряда №17019 от 21.03.2017 дополнить техническим заданием №3 по объекту СЦНТВ «Барсуанбашево» - приложением №2 к договору субподряда №17019 от 21.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2017 к договору субподряда №17019 от 21.03.2017) на сумму 22 606,53 руб., в том числе НДС 18% - 3448, 45 руб.

Также пунктом 5 соглашения стороны внесли изменения в пункт 7.5 договора, которым установили, что в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанных в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой ставной частью данного договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте за каждый день просрочки.

В том числе стороны внесли изменения в содержание пункта 7.14 договора, изложив в следующей редакции: общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных сторонами друг к другу за невыполнение своих обязательств по договору, не должна превышать 50% от общей стоимости договора.

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения, общая стоимость работ распределена следующим образом

- по объекту СЦНТВ «Барсунбашево» сумма составила – 1 207 606, 53 руб.,

- по объекту СЦНТВ «Ивановка» сумма составила 2 102 000 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил работы по объекту СЦНТВ «Барсунбашево» с нарушением установленного срока 06.02.2018.

Поскольку субподрядчик завершил работы по техническому заданию в нарушении установленного срока, истец на основании пункта 7.5 договоров начислил неустойку.

В рамках соблюдения досудебного порядка, 30.07.2018 генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 27.07.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 643 000 руб.

Согласно пункту 10.3 договоров, при ведении сторонами претензионной работы по договору срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 5 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензия субподрядчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникшие в связи с исполнением данного договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения генподрядчика в суд с первоначальным иском.

Во исполнение условий указанного договора, субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику по актам КС-2 работы 06.02.2018, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №1 от 27.07.2017, №2 от 25.09.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 06.02.2018, №8 от 06.02.2018, акты по форме КС-3 №1 от 27.07.2017, №2 от 25.09.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 06.02.2018, №8 от 06.02.2018.

Таким образом, работы по договору субподрядчиком (ООО «Гарант-Строй») были выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указаны в техническом задании (приложение №1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки.

С учетом условий пункта 7.5 договора расчет неустойки составляет:

- по объекту СЦНТВ «Барсунбашево» за период с 18.09.2017 по 06.02.2018 (142 дня) в сумме 645 416,45 руб. (без уменьшения),

- по объекту СЦНТВ «Ивановка» за период с 07.05.2017 по 06.02.2018 (276 дней) в сумме 1 535 192,50 руб. (без уменьшения).

Общая сума неустойки составляет в размере 2 180 608,95 руб.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последствий его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

С учетом положений пункта 7.14 договора истец уменьшил неустойку до 50% от цены работ по каждому объекту, и размер неустойки составил в сумме 1 653 806,27 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Гарант-Строй» работ в связи с необходимостью выполнения им своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Гарант-Строй» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановило начатую работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки по договору, суд находит его арифметически верным.

ООО «Гарант-Строй» заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Строительная компания Альпстрой» возражало против уменьшения неустойки.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Гарант-Строй» указало, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Строй» нарушен срок сдачи работ. За нарушение срока сдачи работ условиями договора предусматривается ответственность субподрядчика – в размере 0,5 % от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки (п. 7.5 договора), при этом пункт 7.14 договора предусматривает ограничение, которым указывается, что размер неустойки не должен превышать 50% от цены данного договора.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ООО «Гарант-Строй» на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «Гарант-Строй» в течение действия договора субподряда не сдавало работы частями.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 436 121,79 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 436 121,79 руб. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «Гарант-Строй» о взыскании с ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженности в сумме 519 700 руб., суд пришел к следующим выводам.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому Разделу Технического задания в суммах, согласно соответствующим техническим заданиям, являющихся неотъемлемой частью данного договора, в том числе:

- 1-й платеж – аванс: авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые Разделы соответствующих технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора,

- 2-й платеж – промежуточный платеж: авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 данного договора работы по каждому из Разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора,

- 3-й платеж – окончательный платеж: окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, производится при выполнении в совокупности следующих условий:

1) предоставление субподрядчиком генподрядчику по каждому из объектов надлежащим образом оформленных исполнительной документацией, фотоотчетности и всех журналов, в том числе общего журнала работ; журнала производства земляных работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов, согласно п. 4.1, п. 4.2 и п. 5.1 данного договора,

2) подписание генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

3) завершение субподрядчиком объекта строительства, подписание генподрядчиком и заказчиком (ФГУП «РТРС») без замечаний: актов выполненных работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки законченного объекта (форма КС-11),

4) предоставление (выставление, передача) субподрядчиком генподрядчику соответствующего оригинала счета-фактуры в течении 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех вышеуказанных условий для осуществления 3-го платежа.

Судом установлено, что в рамках договора работы выполнены на сумму 3 122 856 руб., из них генподрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в сумме 2 603 156,53 руб. Задолженность по договору составила в сумме 519 700 руб.

В отношении расчетов задолженности по договору возражений у ООО «Строительная компания Альпстрой» не заявлено.

ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженность в сумме 519 700 руб. перед ООО «Гарант-Строй» не погасило.

При таком положении, суд считает требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче первоначального иска ООО «Строительная компания Альпстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 29 430 руб.

По встречному иску ООО «Гарант-Строй» уплатило государственную пошлину в размере 13 394 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Альпстрой» не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Стороны не возражали против зачета взысканных сумму в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недостающая часть государственной пошлины по встречному иску подлежит взысканию с ООО «Гарант-Строй» в доход федерального бюджета в размере 108 руб.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 67 542,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» 465 551,79 руб., из них 436 121,79 руб. – пени, 29 430 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 533 694 руб., из них 519 700 руб. задолженности, 13 394 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 67 542,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в доход федерального бюджета 108 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.