Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-140845/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-140845/20-3-1043
г. Москва
22 октября 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1, СТР.14, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 787 237 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору № 56-01В от 14.01.2019 г в размере 628 370 рублей, неустойку в размере 158 867 рублей 52 копейки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, заявил о несоразмерности пеней к размеру взыскиваемого долга.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 октября 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «14» января 2019 года ООО «Плоский прокат» (продавец, Истец) и АО «Воздухотехника» (покупатель, Ответчик) заключили договор №56-01В в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение всего срока действия договора передать в адрес покупателя металлоконструкцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар

В период с 05.11.2019 г. по 06.12.2019 г. поставило в адрес АО «Воздухотехника» товар Истец поставлял товары в адрес Ответчика. Ассортимент, цена и количество товаров были определены сторонами в универсальных передаточных документах №1648 от 05.11.2019г.; №1722 от 18.11.2019г.; №1723 от 18.11.2019г.; №1770 от 25.11.2019г.; №1771 от 25.11.2019г.; №1835 от 03.12.2019г.; №1866 от 06.12.2019г. Стоимость поставленного товара составила 3 228 832 рублей.

На основании п.4.2. договора №56-01В от 14.01.2019 года Ответчик был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В установленные сроки товар оплачен не был

По состоянию на 06.08.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом за принятый, но не оплаченный товар составляет 628 370 рублей.

Сумма задолженности подтверждается оформленными Истцом и Ответчиком актами сверок от 31.12.2019 и от 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия от 24.04.2020. направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в представленных УПД отсутствует ссылка на спорный договор, ответчик утверждает, что между сторонами заключено несколько договоров поставки, между тем указанный довод ответчиком не подтвержден, иные договорные отношения ответчиком в материалы дела суду не представлено, а факт поставки данного товара по представленным УПД ответчиком не оспорен. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате в сумме 628 370 руб. 00 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятого товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.4 Договора, в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок товара за период с 06.12.2019 по 05.08.2020 г. в размере 158867 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 158867 руб. 52 к. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Статьей 421 ГК РФ установлен фундаментальный принцип свободы договора. Заключая спорный договор, ответчик согласился с мерой ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения спора, документально подтвержден и им по существу не оспаривается. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о принятии им всех мер к исполнению обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 18 745 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1, СТР.14, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>) основной долг по договору № 56-01В от 14.01.2019 г в размере 628 370 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей, неустойку в размере 158 867 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 18 745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин