Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-15943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15943/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН 6659092580, ОГРН 1036603139308)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS"

о взыскании 2521100 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" о взыскании 2521100 руб. 68 коп., в том числе 2245636 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 41/06/16- SRS от 20.06.2016, 215816 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 24.03.2017, 59883 руб. 63 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2016 по 24.03.2017.

Определением суда от 07.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и обеспечения реализации прав на защиту своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.06.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом положений действующего законодательства о направлении искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

После перерыва представители сторон в судебное заседание 27.06.2017 не явились.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.07.2017.

Представители сторон в судебное заседание 03.07.2017 не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 2245636 руб. 00 коп. основного долга, 224563 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017, 116398 руб. 80 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2016 по 27.60.2017, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 320774 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 03.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.08.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2245636 руб. 00 коп. основного долга, 224563 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом уточнены требования в части взыскания судебных расходов, согласно которым он просил взыскать 138664 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг, 18664 руб. 00 коп. – связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и суточные).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение заявленных требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.08.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил суд снизить судебные расходы, поскольку объем оказанных действий не соответствует предъявленной ко взысканию суммы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" (покупатель) 20.06.2016 заключен контракт № 41/06/16- SRS.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях поставки FCA г. Екатеринбург, РФ (Инкотермс – 2010) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общая стоимость контракта составила 2245636 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписью представителя ответчика, имеющейся в товарной накладной № 36 от 05.08.2016.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Цена единицы товара на условиях поставки FCA г. Екатеринбург, РФ (Инкотермс – 2010) указывается в российских рублях согласно спецификации к контракту. Общая сумма контракта определяется в рублях РФ и складывается из суммы заключенных спецификаций (пп. 2.1, 2.2. контракта).

Согласно п. 4 спецификаций № 1,2,3 от 20.06.2016 покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара по спецификации в течение 145 календарных дней с момента поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме не отрицал (отзыв № 41/08/17 от 17.08.2017).

Суд отмечает, что исковое заявление направлено в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" 29.03.2017, что подтверждено почтовой квитанцией.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 постановления № 25 от 23.06.2015).

Согласно п. 67 постановления № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку между сторонами не было предусмотрено иного, во исполнение требований законодательства исковое заявление было направлено по адресу, указанному в контракте № 41/06/16- SRS от 20.06.2016, а именно: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г .Астана, ул. Рыскулбекова, д. 4/2, оф. 11.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 получена директором ответчика – ФИО3 (уведомление ООО «Мобил экспресс исх. № 101 от 20.03.2017).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2245636 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость неоплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 224563 руб. 60 коп., начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 19.12.2016 по 27.06.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 224563 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 120000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 19.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику.

В соответствии с приложением № к договору от 19.12.2016 исполнителем оказаны услуги по:

- подготовке правовой позиции по делу,

- участию в досудебном урегулировании спора,

- подготовке и подаче искового заявления,

- представлению интересов заказчика в суде первой инстанции,

- подаче необходимых заявлений,

- осуществлению устного и письменного консультирования.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 3 от 01.03.2017, № 4 от 07.04.2017 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Также суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как подготовка правовой позиции по делу, участие в досудебном урегулировании спора, подготовка и подача искового заявления, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Помимо прочего, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии судебной практики по аналогичным делам, не представлял особой сложности, подготовка возражений и участие в одном судебном заседании, не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, цену иска, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы за ведение дела в суде разумными в сумме 70000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12.

В отношении расходов на оплату проезда, проживания и суточных суд отмечает следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с условием пункта 3.2. договора помимо сумм, указанных в соответствующих приложениях заказчик компенсирует расходы, связанные с присутствием исполнителя на судебных заседаниях в судах, а именно:

- стоимость авиабилетов,

- стоимость услуг по приобретению авиабилетов,

- стоимость проезда такси до аэропорта и обратно,

- стоимость проживания в гостинице,

- суточные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проездом и суточные представителя заявителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В доказательство несения расходов на проезд заявителем представлены проездные документы (квитанции электронных билетов, посадочные талоны, распечатки об оплате услуг такси с указанием на списание посредством платежной системы).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 5 от 23.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается несение заявителем затрат в сумме 18664 руб. 00 коп. арбитражный суд признает их обоснованными. При этом суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет опечатку, допущенную в пункте 3 резолютивной части решения от 22.08.2017, где ошибочно указана ко взысканию сумма 18644 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2470199 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 60 коп., в том числе 2245636 (два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. основного долга, 224563 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп. неустойки.

3. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35351 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп., 18664 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409 (четыреста девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1146 от 04.04.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак