Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А40-235695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-235695/16-87-1675 10 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Рекон-Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 2 768 967 руб. 20 коп. при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г. В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», с учетом принятого заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 602 482 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 484 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

В судебное заседание не явился ответчик, представил отзыв на иск, содержащий указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 г. между истцом ООО «Рекон- Строй» (поставщик) и ответчиком ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор поставки № 2511-2015/ПД/ИТ (л.д. 21-24), с учетом приложения № 1 (л.д. 25) и дополнительного соглашения № 1 (л.д. 26-27), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору поставщик обязуется в обусловленный

настоящим договором срок осуществить поставку пиломатериалов (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 299 025 руб., в том числе НДС 18 % - 198 156 руб. 36 коп.

На основании п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения, расчет за поставленный товар в размере 100 % осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили номер договора поставки 2511-2015/ПД/ИТ на № 1215187385502090942000000/2511-2015/ПД/ИТ.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору № 1215187385502090942000000/2511-2015/ПД/ИТ, поставив ответчику товар на сумму 1 299 025 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 21.01.2016 г. (л.д. 29), подписанной со стороны ответчика представителем по доверенности № 53 (л.д. 30) без замечаний и разногласий, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 г. между истцом ООО «Рекон- Строй» (поставщик) и ответчиком ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор поставки № 1215187385502090942000000/25452016/ПД/ИТ (л.д. 33-37), с учетом приложения № 1 (л.д. 38), согласно п. 1.2 которого, по настоящему договору поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку материалов для обустройства жилых модулей (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 303 457 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 198 832 руб. 52 коп.

На основании п. 3.5 договора, расчет за поставленный товар в размере 100 % осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору № 1215187385502090942000000/2545-2016/ПД/ИТ, поставив ответчику товар на сумму 1 303 457 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной № 33 от 15.02.2016 г. (л.д. 39), подписанной со стороны ответчика представителем по доверенности № 53 (л.д. 40) без замечаний и разногласий, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 42).

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.03.2016 г. (л.д. 44) и письмом ответчика от 21.01.2016 г. № 34/1/1-2046, согласно которому на отдельном счете отсутствуют денежные средства в счет исполнения обязательств, составила 2 602 482 руб. 62 коп., и на момент рассмотрения спора по существу не изменилась.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности не оспаривает, указывая на отсутствие финансирования со стороны генерального подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 602 482 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 166 484 руб. 58 коп. за период, согласно приложенному расчету (л.д. 121-123). Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку, как считает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 098/03 от 21.03.2016 г. (л.д. 45), согласно которой истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 602 482 руб. 62 коп. Данная претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 29.03.2016 г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на установление п. 2 ст. 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежные средства, находящие на отдельном счете, открытом в уполномоченном банке, в целях осуществления расчетов по ГОЗ.

Данный довод суд отклоняется как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Пунктом 2 ст. 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрен запрет совершения операций, в т.ч. возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, и процентов по данным кредитам, при отсутствии (недостаточности) авансирования по контрактам.

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств указанны в названной норме закона в качестве препятствующих к начислению на сумму долга штрафных санкций, а именно: перечисление спорной суммы задолженности на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, в целях осуществления расчетов по ГОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» об оставлении искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 102779151285, ИНН 7714027459, дата регистрации 08.09.1992 г., адрес места нахождения 123182, г. Москва, пр-д 1-й Красногорский, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН 1062720021946, ИНН 2720033123, дата регистрации 18.08.2006 г., адрес места нахождения 680550, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 57) задолженность в размере 2 602 482 (два миллиона шестьсот две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 484 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.1992 г., адрес места нахождения 123182, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 844 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева