Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А19-4792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4792/2018

«04» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018. Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307170, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о взыскании 4 923 062 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (далее – ПАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2010 №031/010-рр/100997, в размере 4 923 062 руб. 66 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возражал, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (покупатель) и ООО «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) подписан договор поставки №№031/010-рр/100997, по условиям поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условия договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2. договора).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки в разделе 3 договора.

Цена и порядок оплаты готовой продукции определены в разделе 4 договора, качество и комплектность поставляемой продукции в разделе 5 договора

В спецификации от 08.12.2011 №3 к договору стороны согласовали наименование изделия – венец зубчатый, количество, стоимость продукции, подлежащей поставке ответчиком, а также срок и условия поставки.

С 23.07.2014 г. ООО «ТД ПО «ИЗТМ» переименовано в ООО «ИЗТМ - Инжиниринг, о чем поставщик уведомил истца письмом от 23.07.2014.

Наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Во исполнение условий договора от 21.05.2010 №031/010-рр/100997 ответчик по товарной накладной от 19.09.2012 №554 поставил истцу согласованный товар - венец зубчатый (1-227000-02сб) 23059-1-1 на сумму 4 923 062 руб. 66 коп.

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждаетсяплатежным поручением от 14.01.2013 №277.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, при первичной приемке продукции выявлены дефекты, о чем составлен акт первичной приемки продукции от 16.10.2012 №283.

После вызова представителя ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", при его участии, 25.10.2012 составлен акт окончательной приёмки, утверждённый 30.10.2012, в котором предусмотрено согласование в договорных обязательствах срок гарантийной работы венца зубчатого не менее 5-ти лет.

Впоследствии письмом от 01.11.2012 №6039 ответчик подтвердил гарантийный срок на венец зубчатый Z316 - не менее 5 лет.

В феврале 2016 года в ходе планового осмотра мельницы, на которую установлен венец зубчатый, приобретенный у ответчика, выявлены его дефекты, о чем составлены акты обследования венца зубчатого от 02.02.2016 №3714 и акт скрытых недостатков от 03.02.2016 №3, в которых установлено, что поставленный товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит замене.

Письмами от 04.02.2016 №271, от 01.03.2016 №560, от 29.03.2016 №971 истец неоднократно доводил до сведения ответчика об обнаруженном дефекте товара и непригодности его к дальнейшей эксплуатации, предлагал направить представителя для совместной приёмки продукции и замены зубчатого венца.

В ответ письмом от 05.02.2016 № И.КС-16/95 ответчик сообщил о намерении произвести замену венца зубчатого Z-316 черт. 1-227000-02 в марте 2016 года.

Однако поставка (замена) товара в указанный срок не осуществлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2016 №26-515юд, в которой указал, что по состоянию на 04.10.2016 замена венца зубчатого Z-316 (черт. 1-227000-02) не осуществлена, просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести замену, а в случае невозможности перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 4 923 062 руб. 66 коп.

Претензия получена ответчиком 14.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы денежных средств, уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 21.05.2010 №031/010-рр/100997 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 21.05.2010 №031/010-рр/100997 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественной продукции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

Согласно п. 5.4 договора поставки от 21.05.2010 №031/010-рр/100997, поставщик предоставил гарантию на поставляемую продукцию - 12 месяцев с момента поставки. Пунктом 5.5. договора установлено, что при обнаружении скрытых недостатков продукции покупатель в течение трех суток уведомляет телеграммой поставщика о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по установлению скрытых недостатков. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству продукции (скрытому браку) в течение 12 месяцев с момента поставки.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ответчиком (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил.

Истцом соблюден установленный договором поставки порядок действий при обнаружении скрытых недостатков товара (пункт 5.5. договора), поставщик уведомлен о данных недостатках, принимал участие в работе комиссии по окончательной приемке продукции, ввиду выявления недостатков при первоначальной приемке. Ответчик увеличил срок гарантийной работы продукции – не менее 5-ти лет.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спора между сторонами в отношении ненадлежащего качества спорного товара не имелось, ответчик согласен произвести замену некачественного товара, вместе с тем замену не произвел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ответчиком товара с нарушением требований к качеству, невозможности использовать его для целей, для которых он предназначен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара; исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 615 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" основной долг в сумме 4 923 062 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова