Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А75-12575/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12575/2018
25 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.2017, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2011, место нахождения: 628130, Курганская обл., Кетовский р-он, <...>, кабинет 1) о взыскании 3 339 078 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – директор ООО «Гарант Энерджи» ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее – ответчик) о взыскании 3 339 078 руб. 08 коп., в том числе основного долга в размере 2 536 321 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 802 756 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 судебное заседание назначено на 18.09.2019. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 536 321 руб. 60 коп., неустойку (пени) за период с 11.04.2019 по 20.08.2019 в размере 1 236 467 руб. 47 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13.09.2019, в котором указал на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга в сумме 700 000 руб. 00 коп., составляет 1 836 321 руб. 60 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 836 321 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 1 446 627 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора мирным путем.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам срока для урегулирования спора по настоящему делу с использованием примирительных процедур.

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2018 № 46 (далее – договор, л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты (именуемые далее «товар»), количество, цена, сроки и условия поставки которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара определяется поставщикомпо согласованию с покупателем и отражается в счете и в утвержденной сторонами Спецификации (Приложении).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Счета на оплату могут передаваться поставщиком покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты. Все поставки осуществляются на условиях 100 % (сто процентной) предоплаты в полном объеме, если иное не указано в Спецификации.

Стороны подписали к договору спецификации № 02 от 02.01.2019, № 03 от 22.03.2019 (л.д. 22, 26), в которых указали сроки оплаты покупателем товара: по спецификации № 02 от 02.01.2019 - до 24.01.2019, по спецификация № 03от 22.03.2019 - до 10.04.2019.

По спецификации № 02 от 02.01.2019 поставщик должен поставить покупателю дизельное топливо в количестве 34 тонны, стоимостью 69 050 рублей за тонну с учетом НДС. В соответствии со спецификацией № 03 от 22.03.2019 поставке подлежало дизельное топливо в количестве 28 тонн, стоимостью 54 900 рублей за тонну с учетом НДС.

Подписав спецификации, стороны согласовали объем и стоимость поставки.

Обязательства по договору были исполнены со стороны ООО «Гарант Энерджи» в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.01.2019 № 1, от 10.04.2019 № 1 (л.д. 23, 27), товарно-транспортными накладными № 1 от 02.01.2019 на сумму 2 361 371 руб. 90 коп., № 18 от 10.04.2019 на сумму 1 536 321 руб. 60 коп. (л.д. 24-25, 28-29), подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 1 836 321 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после вручения ответчику претензии от 06.06.2019(л.д. 30), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы от 02.01.2019 № 1, от 10.04.2019 № 1.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 1 836 321 руб. 60 коп. Задолженность перед истцом в указанном размере ответчик подтвердил в своем ходатайстве от 13.09.2019 б/н.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 836 321 руб. 60 коп.не представил.

Таким образом, суд считает, что задолженность в сумме 1 836 321 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с тем, что оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным в ходе настоящего судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 446 627 руб. 45 коп., исчисленной за период с 25.01.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 спецификаций № 02 от 02.01.2019, № 03 от 22.03.2019 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пунктов 2 спецификаций к договору. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3 %), установленная в пунктах 2 спецификаций № 02 от 02.01.2019 и № 03 от 22.03.2019 к договору, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойкидо 482 209 руб. 15 коп. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товараза каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 482 209 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере39 695 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 314, тогда как с учетом его последнего уточнения иска и оплатой ответчиком части основного долга в сумме 700 000 руб. 00 коп. после принятия иска судом к производству, государственная пошлина подлежала уплате в размере 42 915 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 220 руб. 00 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик частично погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.06.2019, принято судом к производству – 02.07.2019. Ответчик часть основного долга (в сумме 700 000 руб. 00 коп.) погасил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (платежное поручение от 13.09.2019 № 1318).

Кроме того, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учетаее снижения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 915 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерджи» 2 318 530 руб. 75 коп, в том числе основной долг в размере 1 836 321 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 482 209 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 220 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш