Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-18594/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18594/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (183008, Россия, Мурманская обл., город Мурманск г.о., Мурманск г., Кольский пр-кт, д. 49, помещ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2022)

о взыскании,


при участии: стороны извещены, явку не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) 60 000 рублей неосновательного обогащения, о расторжении договора на проведение оценки от 21.10.2022 № 01-22.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 г, между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик) заключен договор на проведение оценки № 01-22 (Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги по проведению оценки объектов оценки в соответствии с Заданием на оценку, изложенным в Приложении №1 к Договору.

Стоимость услуг по Договору составила 160 000 рублей (п. 5.1 Договора)

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс в размере 60 000 рублей Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, остаток в размере 100 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания уполномоченным представителем Истца акта выполненных работ, представленному Ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг, перечислив авансовый платеж в размере 60 000 рублей на расчетный счет Ответчика, о чем имеются соответствующие документы: платежное поручение №201 от 25 октября 2022 г. Однако оплаченные услуги по проведению оценки объектов Ответчиком не оказаны. Данный факт подтверждается отсутствием акта оказанных услуг, отчета (пункт 4.6 Договора).

Согласно ст. 779 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услугприменяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовомподряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779- i782 ГК РФ иособенностям предмета договора возмездного оказания услуг. \

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными отсутствии обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

02.08.2023 г., Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени Ответчик перечисленного авансового платежа в добровольном порядке не произвел, услуги не оказал.

Таким образом, истец полагает, что необходимо расторгнуть договор на проведение оценки №01/22 от 21 октября 2022 г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскав с Ответчика в пользу Истца авансовый платеж, уплаченный по Договору в размере 60 000 рублей.

В силу пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что исполнитель допустил существенные нарушения договора, а именно длительное неисполнение обязательств, в этой связи заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия от 31.07.2023 № 31-07).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) при не достижении согласия со стороны контрагента. В настоящем, предприниматель на уведомление заказчика о расторжении договора уступки возражение не направила.

В удовлетворении требования отказано, так как договор прекратил свое действие на основании уведомления в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем основания для расторжения его в судебном порядке отсутствуют; заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора после длительной просрочки кредитора в части не выполнения работ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворения требования в части расторжения договора отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (183008, Россия, Мурманская обл., город Мурманск г.о., Мурманск г., Кольский пр-кт, д. 49, помещ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>) 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2022) в доход федерального бюджета 2 400 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.