Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А79-14389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14389/2018
г. Чебоксары
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сова»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 68002 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 и

ФИО3,

при участии

представителя истца ФИО3, директора,

третьего лица ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 51130 руб. страхового возмещения, 16872 руб. пеней за период с 10.10.2018 по 12.11.2018 и с 13.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 по адресу: <...>, перед истцом – новым кредитором на основании договоров цессии от 18.09.2018 и 05.11.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения возможна лишь путем организации страховой компанией ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не нашел на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения является водитель транспортного средства Фольксваген Пассат.

В результате происшествия транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля ФИО2 застрахована ответчиком на основании страхового полиса от 30.11.2017 серии ЕЕЕ № 1022890347.

18.09.2018 ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» и к любым другим страховым компания, имеющим право в законном порядке осуществлять страховые выплаты, на получение исполнения обязательств по выплате страховых возмещений в связи с ущербом, причиненным автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.

О состоявшейся уступке ответчик извещен согласно уведомлению от 18.09.2018.

19.09.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховую выплату просила осуществить путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В этот же день страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы.

В письме от 21.09.2018 № 013035-02/УБ страховая компания разъяснила заявителю, что заявленное событие в силу положений пунктов 15.1-15.3, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Уведомила, что направление на ремонт подготовлено и направлено ООО «ТрансТехСервис-21». Одновременно копию направления № 200109/18-Пр выслала заявителю.

В заявлении от 15.10.2018 ФИО3 сообщила, что на дату получения письма от 21.09.2018 № 013035-02/УБ транспортное средство уже восстановлено, в связи с чем просила страховое возмещение выплатить путем перечисления денежных средств.

В письме от 16.10.2018 № 045942-02/УБ страховая компания повторно сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения выбранным заявителем способом.

05.11.2018 ФИО3 (цедент) и ООО «Сова» (цессионарий) заключили договор цессии № 13, согласно которому право требования получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю цедент уступил цессионарию.

В претензии от 16.11.2018 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере 51130 руб. и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Отказ в удовлетворении требования, выраженный в письме от 20.11.2018 № 090634-02/УБ, явился для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Пассат заключен 22.01.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства и выдача направления на ремонт произведены страховой компанией в установленный законом срок.

Согласно пункту 60 Постановления потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Законом об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ императивно установлен порядок выплаты страхового возмещения (путем организации восстановительного ремонта) в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден легковой автомобиль, находящийся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Требование о страховой выплате в денежной форме может быть заявлено исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Между тем таких доказательств, материалы дела не содержат.

Мнение истца о том, что положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ к нему не применимы, поскольку ООО «Сова» не является гражданином и владельцем легкового автомобиля, основано на неверном толковании закона. Смена кредитора вследствие заключения договора уступки не влечет изменения возникшего правоотношения между потерпевшим и страховой организацией.

Довод истца о ненадлежащей форме заявления о наступлении страхового случая судом не принимается. Законом об ОСАГО императивно установлен порядок выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации и находящемуся в собственности гражданина. Отсутствие в заявлении указания на станцию технического обслуживания о праве потерпевшего выбрать иной способ возмещения вреда не свидетельствует. Ссылка на пункт 4.2 заявления несостоятельна, так как в нем разъяснено, что он подлежит заполнению лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мнение истца о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по ремонту транспортного средства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком. С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, истец не приобрел данное право.

Заключение договора уступки права требования является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не имеет правового значения и тот факт, что на момент получения направления на ремонт транспортное средство было уже восстановлено. Законом об ОСАГО предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего. В настоящем деле установленный срок ответчиком не нарушен. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования судом также не установлено. При таких обстоятельствах, несение потерпевшим расходов по ремонту транспортного средства не означает возникновение у страховой организации обязанности по их возмещению.

Кроме того, размер страхового возмещения, заявленный к взысканию на основании экспертного заключения от 07.11.2018 № 23/09-18, превышает фактические расходы по восстановлению транспортного средства, отраженные в акте об оказании услуг от 27.09.2018 № Ц000053619.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования судом не установлено, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности также не имеется.

На основании пункта 101 Постановления и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплату услуг независимой экспертизы (оценки) и уплате государственной пошлины ответчиком возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов