Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-29031/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29031/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д.60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (191036, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д.6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании совершить действия,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 13.09.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования - электрокабеля и дренажной трубы кондиционера, самовольно размещенного на фасаде здания по адресу: <...>, лит А, пом. 8-Н, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного электрокабеля и дренажной трубы кондиционера на общем имуществе собственника помещения дома по адресу: <...>, лит А, пом. 8-Н., в соответствии с требованием действующего законодательства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома № 6, лит А, по 1-ой Советской ул. Санкт-Петербурге на основании Договора № 31408 ЖКС-3 от 01.08.2008 г.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, лит А, пом. 8-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023.

Истец указывает на то, что ответчик без надлежащего согласования установил на фасаде дома дополнительное оборудование - электрокабель, дренажные трубы кондиционера, в отсутствие разрешительной документации в нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003.

В связи с этим истец направил ответчику предписание с требованиями представить разрешительную документацию на размещение инженерно-технического оборудования на фасаде многоквартирного дома 6 лит. А по ул. 1-я Советская, а в случае отсутствии документации произвести демонтаж, однако данное требование проигнорировано, предписание до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлены необходимые документы, разрешающие установку дополнительного инженерно-технического оборудования, демонтаж не произведен, что является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на незаконную установку оборудования ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что спорное оборудование, о демонтаже которого заявлено исковое требование, принадлежит ответчику или размещено им.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, которое нарушило нормы действующего законодательства, и соответственно, на котором лежит обязанность по восстановлению положения, существовавшее до такого нарушения.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ранее спорный дом был многоквартирным, однако в настоящий момент спорный дом фактически является бизнес-центром. Собственниками помещений в здании являются ИП ФИО3, ООО «Эскорт», а также гражданка ФИО4. На сегодняшний день почти все квартиры переведены в нежилой фонд, юридически в доме расположены две квартиры: № 3 и 20. В настоящее время ожидается решение Межведомственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию для дальнейшего осуществления государственной регистрации перевода квартиры в нежилой фонд.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.