Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А65-29685/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29685/2021
г. Самара
23 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКА-Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10.02.2022) по делу № А65-29685/2021 (судья Холмецкая Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКА-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКА-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» (далее - ответчик) об оплате 364 151 руб. 76 коп. за поставленный по универсальному передаточному документу №341 от 23.11.2018 товар.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10.02.2022) по делу № А65-29685/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО «Альметьевск-Водоканал» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10.02.2022) по делу № А65-29685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Кроме того, от ответчика в суд поступили возражения письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.12.2015 заключен договор № 247/15 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить: задвижки фланцевые чугунные клиновые с выдвижным шпинделем для воды.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и комплектность товара согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 512 900 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в период действия договора на основании заявок покупателя.

Поставщиком на основании заявок покупателя передан последнему по товарным накладным товар на общую сумму 191 700 руб. Данный товар покупателем оплачен. В связи с отсутствием необходимости в товаре, заявка покупателем поставщику не предоставлялась.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар еще на сумму 321 200 руб. Ответчик оплатил полученный товар только на сумму 12 600 руб.

В связи с неполной оплатой товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 308 600 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2019, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что спорные взаимоотношения по своей правовой природе являются договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел поставку товара на сумму 321 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №341 от 23.11.2018 на указанную сумму.

При приемке товара комиссией покупателя было обнаружено несоответствие качества поставленного товара условиям договора, о чем составлен соответствующий акт. Приемка произведена с участием эксперта ООО «Трио» и директора ООО «МКА-Регион».

Товар, поставленный истцом по УПД № 341 от 23.11.2018, ответчиком оплачен только в сумме 12 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при приемке товара выяснилось, что часть товара, поставленного истцом по универсальному передаточному документу №341 от 23.11.2018, ненадлежащего качества.

В доказательство вышеизложенного ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 21.12.2018 № 59-12-18, акт от 23.11.2018.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 59-12-18, поставленные истцом задвижки чугунные фланцевые параллельные с выдвижным шпинделем ДУ 200РУ ЮЗОчббР, ДУ ЗООРУЮЗОчббР, ДУ 500Ру1630ч66р являются изделиями, бывшими в эксплуатации, имеют дефекты: износ металла, в местах резьбового соединения металлических деталей, следы продолжительной эксплуатации борозды, царапины, сколы, потертости, следы повторной окраски, задиры металла в местах сопряжения с трубопроводом, продольного и поперечного люфта маховиков, отсутствие креплений, в результате чего не могут при установке обеспечить герметичность соединения. Дефекты влияют на эксплуатационные свойства изделий, не могут обеспечить нормативные сроки эксплуатации. Причина возникновения дефектов - эксплуатация изделий. Изделия являются восстановленными: изготовленными в разное время разными производителями, бывшими в употреблении, после чего собранными из частей разных изделий.

Обнаруженные неустранимые дефекты поставленного истцом товара исключают использование поставленного товара.

При этом поставленные задвижки фланцевые чугунные клиновые с выдвижным шпинделем для воды Ду 100 Ру16 ЗОчббр заявленным характеристикам соответствуют, оплата данных задвижек произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №3515 от 29.11.2018 на сумму 12 600 руб.

Истец результаты проведенной экспертизы не оспорил, возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3.13 договора поставки №247/15 от 10.12.2015 покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар не оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков доукомплектования товара или его замены.

Ответчик 06.05.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в связи с наличием существенных недостатков товара и указал на необходимость возврата некачественного товара путем самовывоза. Между тем истец вывоз некачественного товара не осуществил и обратился с иском о взыскании стоимости товара.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А65-29833/2018 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости невыбранного ответчиком товара в размере 321 000 руб., который поставлен истцом по универсальному передаточному акту № 341 от 23.11.2018. Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку ответчиком представлены доказательства некачественности поставленного товара, а также учитывая пункт 3.13 договора и доказательства направления в адрес истца уведомления об отказе от договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 341 от 23.11.2018 товара на заявленную сумму.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 308 600 руб. основного долга по поставке в соответствии с универсальным передаточным документом №341 от 23.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 551 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2018 по 18.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком суду мотивированного отзыва на исковое заявление опровергаются материалами дела (л.д. 51-52). Указание истца на то, что он отзыв от ответчика не получал, не принимается во внимание, поскольку отзыв был направлен в адрес ООО «МКА-Регион» заказным письмом с уведомлением 24.12.2021г. по адресу: 420097, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021г. Истец также, будучи надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе и вынесенном судом определении о принятии искового заявления к производству, имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика, в том числе посредством портала "Картотека арбитражных дел".

Истец в письменных пояснениях приводит доводы о том, что к спорной поставке и правоотношениям сторон не подлежали применению условия договора поставки от 10.12.2015г. № 247/15, так как срок действия Договора истек 30.11.2016г. и Сторонами не продлялся.

Между тем, истцом 03.04.2017г. выставляется требование об оплате товаров Покупателем в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки на сумму 321 200 руб. 00 коп. в рамках указанного договора. Данный спор являлся предметом рассмотрения по делу № А65-29833/2018. Также, как следует из искового заявления истца и материалов дела поставка товара была осуществлена по универсальному передаточному документу от 23.11.2018г. № 341 именно в рамках заключенного договора и не являлась разовой самостоятельной поставкой.

Ссылки истца на отсутствие возражений относительно качества поставленного товара и его приемку в полном объеме, также являются несостоятельными, поскольку при приемке товара комиссией покупателя 23.11.2018г. было обнаружено несоответствие качества поставленного товара условиям договора, о чем составлен соответствующий акт. Приемка товара была продолжена с участием эксперта ООО «Трио» ФИО1 и директора ООО «МКА - РЕГИОН» ФИО2 (акт осмотра имущества - л.д. 45). ФИО2 каких - либо возражений при осмотре не заявил, результаты проведенной экспертизы не оспорил. Повторной или дополнительной экспертизы не проводилось.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждены неустранимые дефекты поставленного поставщиком по договору товара, которые исключают использование поставленного товара.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10.02.2022) по делу № А65-29685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова