Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-73689/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73689/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73689/17

по исковому заявлению

АО "Мосводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН 5003002816, ОГРН 1025000651510)

о взыскании пени в размере 6 074 013 руб. 03 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее – ответчик) пени в размере 6 074 013 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным приложением.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

Между ОАО "Мосводоканал" и МУП "Видновское ПТО ГХ" заключен договор от 23.06.2014 г. № 2003905 на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение № 6, далее - Договор).

.В соответствии с условиями п. 1.1, 4.1.1 Договора Истец оказал Ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с 3.4 Договора Ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Истцом, в течение 10 банковских дней со дня получения Истцом от Оператора ЭДО подтверждения о выставлении Ответчику расчетно-платежных документов.

В нарушение сроков оплаты по договору Ответчик не оплатил в полном размере Истцу поставленную питьевую воду и принятые в городскую канализацию сточные воды за периоды с 21.08.2014 г. по 19.04.2017 г.

Согласно п. 3.2 Договора оплата Ответчиком услуг Истца производится на основании расчетно-платежных документов, выставленных посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 13.3 Договоров за просрочку оплаты услуг Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком размер неустойки составил 6 074 013,03 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу АО "Мосводоканал" пени в размере 6 074 013,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53370 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов