Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-46503/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46503/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОДА ФИО1" (173016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНСТИЛ" (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Фаянсовая, Д. 24, литера Б, офис 225, помещ 8Н , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,  

при участии

согласно протоколу от 22.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДА ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНСТИЛ» о взыскании 163 315,60 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 45, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5899 руб.

Определением суда от 29.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 15.08.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВОДА ФИО1» (арендодатель) и ООО «МЕХАНСТИЛ» (арендатор) 01.10.2020 заключили договор № 45 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 492 кв.м., кадастровый номер 53:23:8023203:60 (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы 163 315,60 руб. за период с января 2024 года по 30.04.2024.

Претензия истца от 19.04.2024 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНСТИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ФИО1» 163 315,60 руб. задолженности, 5899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.