Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А70-18272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18272/2019
г. Тюмень
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.07.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАНССЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.07.2018) о взыскании денежных средств по договору о перевозке грузов от 27.08.2018 № 75/ТИ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2019 (л.д. 133-134) (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАНССЕВЕР» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору о перевозке грузов от 27.08.2018 № 75/ТИ в общем размере 113 889 рублей 20 копеек, из них: 56 033 рубля 30 копеек долга, 2 427 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 428 рублей 42 копейки неустойки за нарушения срока предоставления надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а также об обязании ответчика представить оригиналы документов согласно перечню товаросопроводительных документов.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 395, 449,781, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за оплаченные, но не оказанные услуги по перевозке груза в рамках договора о перевозке грузов от 27.08.2018 № 72/ТИ.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 56 033 руб. 30 коп. долга, 2 427 руб. 48 коп. процентов, 104 690 руб. 59 коп. неустойки за нарушения срока предоставления надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2020, представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части денежных средств в размере 56 033 руб. 30 коп. признает, отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 26.02.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18272/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части денежных средств в размере 56 033 руб. 30 коп. признает, отзыв приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.08.2018 между ООО «Трейд Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЛИДЕРТРАНССЕВЕР» (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов № 75/ТИ, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Согласно п. 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами по факту оказания услуг перевозчиком услуг заказчику на основании товарно- транспортной накладной с отметками грузоотправителя, получателя груза и содержащего ссылку номера счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить письменную заявку (приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 24 часов до дня загрузки. Указать в заявке: пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза (если необходимо); договорная сумма фрахта (провозная плата); форма и условия оплаты; особые условия перевозки груза (если необходимо).

В соответствии с п. 3.1.8 заказчик обязан своевременно оплачивать счета «перевозчика» за выполненные перевозки.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны следующие заявки на перевозку груза: договор-заявка на предоставление услуг № 001 от 18.02.2019 г. на сумму 1 801 980 руб.; договор-заявка на предоставление услуг № 002 от 18.02.2019 г. на сумму 1 050 700 руб.; договор-заявка на предоставление услуг № 005 от 18.02.2019 г. на сумму 323 145 руб.; договор-заявка на предоставление услуг № 006 от 25.02.2019 г. на сумму 414 540 руб.; договор-заявка на предоставление услуг № 007 от 27.02.2019 г. на сумму 580 500 руб.; договор-заявка на предоставление услуг № 010 от 26.03.2019 г. на сумму 774 000 руб., итого на общую сумму 4 944 865руб., фактически перевозка груза была осуществлена по следующим заявкам в следующем объеме: заявка №001 от 18.02.2019 г. в объеме 852 тн на сумму 975 280 руб. Доставка груза фактически осуществлена 03 апреля 2019 г.; заявка №002 от 18.02.2019 г. в объеме 790 тн на сумму 331 170 руб. Доставка груза фактически осуществлена 21 марта 2019 г.; заявка №005 от 18.02.2019 г. в объеме 167 тн на сумму 381 145 руб. Доставка груза фактически осуществлена 01 марта 2019 г.; заявка №006 от 25.02.2019 г. в объеме 60 плит на сумму 482 177 руб. Доставка груза фактически осуществлена 15 марта 2019 г.; заявка №007 от 27.02.2019 г. в объеме 300 тн на сумму 133 490 руб. Доставка груза фактически осуществлена 06 марта 2019 г.; заявка №010 от 26.02.2019 г. в объеме 400 тн на сумму 1 098 505,50 руб. Доставка груза фактически осуществлена 03 апреля 2019, итого общая сумма фактически поставленного груза составила 3 401 767 руб. 50 коп. заказчик в свою очередь осуществил оплату за перевозку груза в размере 3 864 847 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 560 от 18.03.2019 на сумму 1 375 480 руб.; платежное поручение № 562 от 18.03.2019 на сумму 276 040 руб.; платежное поручение № 621 от 22.03.2019 на сумму 352 270 руб.; платежное поручение № 635 от 26.03.2019 на сумму 550 000 руб.; платежное поручение № 636 от 26.03.2019 на сумму 79 937 руб.; платежное поручение № 669 от 28.03.2019 на сумму 145 000 руб.; платежное поручение № 671 от 28.03.2019 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 728 от 02.04.2019 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 729 от 02.04.2019 на сумму 286 120 руб.; платежное поручение № 779 от 08.04.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 11.03.2019 № 483 денежных средств за товар в размере 56 033 руб. 30 коп., превышающем стоимость поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство ответчик признает.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 исх. № 238 с требованием в добровольном порядке произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 56 033 руб. 30 коп., перечисленных истцом по платежному поручению от 11.03.2019 № 483 на основании выставленного ответчиком счета от 21.02.2019 № 12, данный факт ответчиком не оспорен (<...> АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 56 033 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 08.10.2019 в размере 2 427 руб. 48 коп., в материалы дела представлен расчет.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения ответчиком обязательства по невозврату денежных средств, излишне перечисленных является достаточным основанием для взыскания с ответчика процентов. Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 104 690 рублей 59 копеек неустойки, начисленной на основании п. 3.2.12. договора, за период с 08.03.2019 по 02.02.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 3.2.12 договора перевозчик обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с момента завершения перевозки предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, дотированную днем разгрузки транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной (ТТН), а также акт оказанных услуг. Оригиналы указанных документов, должны быть представлены заказчику нарочно, заказным или иным другим способом в срок, не позднее чем 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по несвоевременой передачи оригиналов документов, как пояснил представитель истца в судебном заседании оригиналы документов, были переданы ответчиком истцу только в процессе рассмотрения спора 02.02.2020, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 690 рублей 59 копеек, начисленная за период с 08.03.2019 по 02.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей относятся на ответчика. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 522 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАНССЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.07.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.07.2016) 56 033 рубля 30 копеек основного долга, 2 427 рублей 48 копеек процентов, 104 690 рублей 59 копеек неустойки, а также 5 895 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» из федерального бюджета РФ 4 522 рубля государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 11.10.2019 № 2784.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.