Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А10-393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-393/2024
23 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 213 493 006 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-участие)

от третьих лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 30.09.2024,

Республиканское агентство лесного хозяйства: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 78/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС) о взыскании 344 873 007,72 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями антимонопольного органа, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-1346/2022, А10-1147/2022, которыми признаны незаконными решения и предписания от 13.01.2022 № 003/01/18.1-1200/2021, от 13.01.2022 № 003/01/18.1-1207/2021. Вследствие незаконных решений Общество было лишено возможности заключить договоры аренды лесных участков в декабре 2021 года и осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, которые обязано возместить виновное лицо.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 26.06.2024 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – РАЛХ, Агентство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 213 493 006,18 руб. – убытков в виде упущенной выгоды.

В письменном отзыве на иск ФАС России и Бурятское УФАС с иском не согласны, указывают о заключении с истцом договоров аренды лесных участков сроком на 49 лет, и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В письменных пояснениях РАЛХ описывает процедуру организации и последующей отмены торгов на право аренды лесных участков. Поясняет, что с признанием Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1346/2022 недействительными решения по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-1200/2021 от 13.01.2022 и предписания от 13.01.2022 № 003/01/18.1- 1200/2021 об устранении нарушения, а также по делу № А10- 1147/2022 недействительными решения по результатам рассмотрения жалобы от 13.01.2022 № 003/10/18.1-1207/2021 и предписания от 13.01.2022 № 003/10/18.1-1207/2021 об устранении нарушения, РАЛХ, как организатор конкурса и ООО «Рост» вернулись в состояние на 12.12.2021 года, когда у Агентства возникла обязанность заключить договоры аренды лесного участка с Обществом. Вследствие чего, приказами Республиканского агентства лесного хозяйства от 15.02.2022 № 131 и № 132 были отменены новые открытые конкурсы, объявленные по требованию Бурятского УФАС предписаниями от 13.01.2022 № 003/01/18.1-1200/2021 об устранении нарушения, от 13.01.2022 г. № 003/10/18.1-1207/2021 об устранении нарушения, которые впоследствии признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Рост» поддерживает исковые требования.

Представители ФАС России и Бурятского УФАС против иска возражают по основаниям, указанным в отзывах, представитель РАЛХ поддерживает представленные по делу письменные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствие с приказом РАЛХ от 23.09.2021 № 990, Агентством на сайте https://www.torgi.gov.ru размещено извещение №300921/0961436/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины по Лоту № 1, находящегося в государственной собственности по адресу: Республика Бурятия, МО Селенгинский район», Гусиноозерское лесничество, Темниковское участковое лесничество<...>, 43, 46-64, 75-93, 101-110, с указанием кадастровых номеров лесных участков, с ежегодным объемом заготовки древесины 8,5 тыс. куб.м.

На основании Протокола заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 12.12.2021, в соответствии с п. 9 ст. 80.2 Лесного кодекса РФ, конкурс по решению комиссии признан несостоявшимся. Комиссией принято решение о заключении договора аренды лесного участка с единственным участником конкурса - ООО «Рост» по цене предмета конкурса - 345 000 руб.

13.01.2022 года Бурятским УФАС вынесено решение №003/01/18.1-1200/2021 по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса (ООО «СФЗ»), жалоба признана обоснованной.

Бурятским УФАС, на основании решения от 13.01.2022, Агентству выдано предписание от 13.01.2022 №003/01/18.1-1200/2021 об устранении нарушения, в частности указано: «РАЛХ, конкурсной комиссии в срок не позднее 28.01.2022 устранить допущенное нарушение требований части 4 статьи 80.1, пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ: - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; - вернуть поданные заявки; - внести изменения в конкурсную документацию с учетом принятого решения от 12.01.2022 № 003/01/18.1-1200/2021; - продлить срок подачи заявок».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Республиканское агентство лесного хозяйства оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2022 по делу № А10-1346/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2022, признаны недействительными решение по результатам рассмотрения жалобы от 13 января 2022 года № 003/01/18.1-1200/2021, предписание от 13 января 2022 года № 003/01/18.1-1200/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, как несоответствующие действующему законодательству.

В соответствие с приказом РАЛХ от 23.09.2021 № 991, Агентством на сайте https://www.torgi.gov.ru размещено извещение №300921/0961436/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины по Лоту № 1, находящегося в государственной собственности по адресу: Республика Бурятия, МО Селенгинский район», Гусиноозерское лесничество, Урминское участковое лесничество, кварталы: 8, 18-23, 26-31, 35-41, 43-56, 60-72, 75, 80-98, 101,-105, 110-132, 138-150, 154-156, 162-169, 181, 185, 194-199, 42а, с указанием кадастровых номеров лесных участков, с ежегодным объемом заготовки древесины 20,68 тыс. куб.м.

На основании Протокола заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 12.12.2021, в соответствии с п. 9 ст. 80.2 Лесного кодекса РФ, конкурс по решению комиссии признан несостоявшимся. Комиссией принято решение о заключении договора аренды лесного участка с единственным участником конкурса - ООО «Рост» по цене предмета конкурса - 835 000 руб.

13.01.2022 года Бурятским УФАС вынесено решение №003/01/18.1-1207/2021 по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса (ООО «СФЗ»), жалоба признана обоснованной.

Бурятским УФАС, на основании решения от 13.01.2022, Агентству выдано предписание от 13.01.2022 №003/01/18.1-1207/2021 об устранении нарушения, в частности указано: «РАЛХ, конкурсной комиссии в срок не позднее 28.01.2022 устранить допущенное нарушение требований части 4 статьи 80.1, пунктов 1, 2 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ: -отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; - вернуть поданные заявки; - внести изменения в конкурсную документацию с учетом принятого решения от 12.01.2022 № 003/10/18.1-1207/2021; - продлить срок подачи заявок».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Республиканское агентство лесного хозяйства оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 по делу № А10-1147/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, признаны недействительными решение по результатам рассмотрения жалобы от 13.01.2022 №003/10/18.1-1207/2021, предписание от 13 января 2022 года № 003/10/18.1-1207/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, как несоответствующее действующему законодательству.

20.12.2022 года между РАЛХ (арендодатель) и ООО «Рост» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 179-22, предметом которого является предоставление арендатору на основании Протокола заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2021 (извещение №300921/0961436/02), решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 по делу № А10-1147/2022 во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 37 799 Га, расположенного в Республике Бурятия, МО «Селенгинский район» в границах Гусиноозерского лесничества, Урминского участкового лесничества с указанием номеров кварталов и кадастровых номеров участков, сроком действия договора 49 лет (пункт 6.1).

23.12.2022 года между РАЛХ (арендодатель) и ООО «Рост» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 180-22, предметом которого является предоставление арендатору на основании Протокола заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2021 (извещение №300921/0961436/01), решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2022 по делу № А10-1346/2022 во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 14 226,07 Га, расположенного в Республике Бурятия, МО «Селенгинский район» в границах Гусиноозерского лесничества, Темниковского участкового лесничества с указанием номеров кварталов и кадастровых номеров участков, сроком действия договора 49 лет (пункт 6.1).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений третьего лица, РАЛХ не обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер по арбитражным делам № А10-1346/2022, № А10-1147/2022, так как предписания Бурятского УФАС России от 13.01.2022 № 003/01/18.1-1200/2021, № 003/10/18.1-1207/2021 Агентством были исполнены в установленный срок.

Конкурсная комиссия Протоколом заседания конкурсной комиссии о рассмотрении решений и предписаний комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24.01.2022 г. отменила, в том числе Протокол заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для заготовки древесины от 12.12.2021 по извещению № 300921/0961436/01.

Агентство приказом от 15.02.2022 № 131 отказалось от проведения конкурса по номеру извещения на официальном сайте торгов РФ torgi.gov.ru. № 300921/0961436/01 по лоту 1 в отношении лесного участка, расположенного в МО «Селенгинский район», Гусиноозерское лесничество, Темниковское участковое лесничество.

Так же, конкурсная комиссия Протоколом заседания конкурсной комиссии о рассмотрении решений и предписаний комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24.01.2022 г. отменила, в том числе Протокол заседания конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 12.12.2021 г. по извещению № 300921/0961436/02.

Агентство приказом от 15.02.2022 № 132 отказалось от проведения конкурса по номеру извещения на официальном сайте торгов РФ torgi.gov.ru. № 300921/0961436/02 по лоту 1 в отношении лесного участка, расположенного МО «Селенгинский район», Гусиноозерское лесничество, Урминское участковое лесничество.

Истец указывает, что вследствие действия незаконных решений и предписаний Бурятского УФАС, оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа в судебном порядке, Общество лишилось возможности заключить договоры аренды лесных участков в декабре 2021 года и осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате чего понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 213 493 006,18 руб.

Предметом исковых требований является взыскание упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой деликтной ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) закрепил следующие правовые позиции. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 Информационного письма N 145).

Материалами дела установлено, что судебными актами по делам № А10-1346/2022, № А10-1147/2022 признаны недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, как несоответствующие действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании причинно-следственной связи суд отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебными актами по делам № А10-1346/2022, № А10-1147/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьего лица - Республиканского агентства лесного хозяйства, а не ООО «Рост», выступающего истцом по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Следовательно, признание недействительными решений и предписаний Бурятского УФАС, само по себе не свидетельствует о возникновении непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из материалов дела следует, что договоры аренды лесных участков для заготовки древесины заключены с истцом 20.12.2022 и 23.12.2022, при этом, срок действия указанных договоров аренды не изменен, и составляет 49 лет.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, несмотря на признание судом решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, договоры аренды лесных участков для заготовки древесины заключены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, в течение которого истец вправе извлекать прибыль от использования лесных участков, не претерпел изменений.

Возникновение убытков истец связывает с заключением договоров аренды лесных участков на год позднее, полагая, что договоры могли быть заключены в декабре 2021 года при отсутствии незаконных решений и предписаний Бурятского УФАС. Вследствие чего истец не смог получить доходы от предпринимательской деятельности от использования лесных участков за указанный год.

Доводы истца в указанной части суд отклоняет, поскольку из обжалованных ненормативных актов Бурятского УФАС следует, что они должны были быть исполнены вплоть до 28.01.2022 года. Как следует из материалов арбитражных дел № А10-1346/2022, № А10-1147/2022 обеспечительные меры участниками спора не заявлены. Общество, привлеченное к участию в делах третьим лицом, имело возможность обратиться к суду в порядке ст. 99 АПК РФ о принятии обеспечительных мер по приостановлению оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа. Следовательно, Общество, как лицо, заинтересованное в заключение договоров аренды лесных участков, имело реальную возможность по недопущению отмены результатов конкурса, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалось.

В указанной ситуации, по мнению суда, истец не принял никаких мер в целях недопущения или минимизации заявленных им в данном деле убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, организатором торгов (РАЛХ) самостоятельно приняты приказы № 131 и № 132 от 15.02.2022 об отказе от проведения конкурса на право заключения спорных договоров аренды лесных участков. Указанными приказами РАЛХ признало утратившими силу ранее изданные приказы от 23.09.2021 № 990 и № 991 о проведении открытых конкурсов на право заключения спорных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины (л.д.136-139 т.2).

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между фактическим заключением договоров аренды лесных участков в декабре 2022 года и решениями и предписаниями Бурятского УФАС, и как следствие, возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды. В рассматриваемом случае, несмотря на признание судом решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, возможность заключения договоров аренды лесных участков между Обществом и РАЛХ именно в декабре 2021 года не доказана.

В пункте 14 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключения договоров аренды лесных участков в декабре 2021 года при обычных условиях гражданского оборота.

В частности, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Таким образом, при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, следовательно, истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

Расчет упущенной выгоды истец произвел с применением метода планируемой выручки по двум лесным участкам в размере 459 257 100 руб./год и 200 831 500 руб./год, исходя из следующих этапов (л.д. 83-91 т.2):

1) Этап заготовки древесины по двум участкам в объемах 8,17 тыс. куб.м., и 19,40 куб.м., включая: затраты на закупку оборудования на пожаротушение; стоимость услуг по заготовке леса; заработную плату зам/директора по вопросам заготовки; расходы за охрану лесов; плату за пользование лесов по договорам аренды, в общей сумме 90 071 592,28 руб./год;

2) Этап распиловки круглого леса на базе «Гусиное озеро», включая: затраты на оснащение и модернизацию цеха распиловки; лизинг; расходные материалы; применение спецтехники, ГСМ; расходы по оплате электроэнергии при полной загруженности цеха при двухсменной работе; оснащение цеха оборудованием; СМР, материалы, электромонтажные работы; планируемый фонд заработной платы, в общей сумме 122 368 000 руб.;

3) Этап переработки древесины на базе в г. Улан-Удэ, включая: доставку пиломатериала; лизинг оборудования; закупку конвекционной сушильной камеры, монтаж и установку; оборудование и модернизацию территории; покупка спец/станков; оборудование складов на территории базы; расходные материалы, ГСМ; клининговые услуги; планируемый фонд заработной платы 1 и 2 смены, в общей сумме 81 069 600 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела: справочный расчет возможности достижения показателей «Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины»; прайс цен на пиломатериал; данные из журнала «АПК Сибири»; сведения о производительности оборудования; приказ об утверждении штатного расписания и штатное расписание Общества; договоры финансовой аренды; купли-продажи; бухгалтерский баланс в показателях 2020-2022 годы по форме КНД 071096 (л.д.12-73 т.2); коммерческие предложения на линию сортировки бревен, на оборудование собственного производства (л.д.93-122 т.2).

Согласно расчету истца, предполагаемая (планируемая) истцом прибыль, отраженная как стоимость упущенной выгоды, рассчитана исходя из производственных этапов обработки древесины, включая предполагаемые затраты на закупку оборудования, модернизацию цехов, расходные материалы, предполагаемый фонд заработной платы и иные предполагаемые расходы, включая клининговые услуги.

Вместе с тем, метод планируемой выручки не тождественен доходу, который определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на её получение.

Само по себе заключение договоров аренды лесных участков не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Общества не может быть гарантирован. Данное обстоятельство объективно подтверждают представленные истцом сведения бухгалтерского баланса Общества в сравнительных показателях о финансовых результатах за 2020-2022 годы (л.д. 59-61 том 2).

Представленные копии договоров поставок, лизинга, купли-продажи, прайсы цен, коммерческие предложения (л.д. 18-73, 93-122 том 2) не доказывают факта приобретения оборудования, материалов именно в целях приготовления к осуществлению производственной деятельности Общества на лесных участках по договорам аренды от 20.12.2022 и 23.12.2022.

В рассматриваемой ситуации, расчет размера планируемой прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку при исчислении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для определения размера упущенной выгоды истец не привел убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения заявленных денежных средств. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению суда, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, признание судом недействительным решений антимонопольного органа, вынесенного по жалобе третьего лица (РАЛХ), само по себе не означает безусловного наступления деликтной ответственности ответчика с учетом фактических обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в виде упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий (причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие и размер упущенной выгоды) для применения деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением от 27.02.2024 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в максимальном размере с учетом цены иска. Истец об уменьшении размера государственной пошлины в ходе судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 200 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева