Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-9491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9491/2023
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левел АП»

к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левел АП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (далее – ответчик, покупатель) основного долга в размере 2 182 620 руб., неустойки за период 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 218 262 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление покупателя о расторжении договора от 25.10.2022 N 22С1019, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 150 600,78 руб. с последующим начислением с 08.03.2023 неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 218 262 руб.; о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 309 572 руб., неустойка в сумме 130 957,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия, размещенного на сайте www.zakupki.rosatom.ru (протокол рассмотрения заявок N АТОМ20092200342-235/2 от 10.10.2022), между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор от 25.10.2022 N 22С1019 (далее - договор) на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 818 850 руб., кроме того НДС 20% - 363 770 руб., всего - 2 182 620 руб.

Платежным поручением N 4550 от 25.11.2022 на сумму 873 048 руб. ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж.

Истцом 13.12.2022 в адрес ответчика была поставлена сувенирная продукция согласно УПД (товарная накладная N 311 от 12.12.2022).

Письмом от 27.12.2022 АО ОКБ «Гидропресс» сообщило, что не будет принимать сувенирную продукцию ввиду того, что соответствует требованиям Технического задания. Письмом от 30.12.2022 АО ОКБ «Гидропресс» сообщило что продукция, поступившая в АО ОКБ «Гидропресс», не удовлетворяет требованиям Технического задания (Приложение N 2) к Договору N 22С1016 от 25.10.2022, попросил подписать акт о принятии товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и заменить продукцию ненадлежащего качества.

Истцом указано, что 26.10.2022 в адрес ООО «Левел АП» поступил звонок работника АО ОКБ «Гидропресс» ФИО4 (c450yx@mail.ru, тел. <***>), которая сообщила, что является уполномоченным лицом и будет курировать договор и с нею же от имени заказчика буду согласовываться изменения и альтернативы относительно технического задания с целью сокращения сроков поставки (расшифровка текста разговора прикладывается к исковому заявлению).

С период с конца октября по начало декабря 2022 года менеджер по реализации проектов ООО «Левел АП» ФИО5 вела переписку с работником АО ОКБ «Гидропресс» ФИО4, был дополнительно привлечен дизайнер для изготовления макетов, была создана ссылка на Яндекс-диске на которой были все проекты макетов. ФИО4 от имени АО ОКБ «Гидропресс» также согласовывала макеты сувенирной продукции, календари содержащие логотипы заказчика (объяснительная менеджера по реализации проектов ООО «Левел АП» ФИО5 прилагается).

После поставки согласованной сувенирной продукции АО ОКБ «Гидропресс» фактически отказалось признавать какие-либо полномочия вышеуказанного работника, сославшись на положения договора, и что указанные действия не входили в круг должностных обязанностей ФИО4.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 182 620 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты за Продукцию, указанного в пункте 3.6, настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойка за период с 18.01.2023 по 20.06.2023 при сумме основного долга составила 218 262 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, в связи с отказом ООО «ЛЕВЕЛ АП» в устранении несоответствий характеристик продукции техническим и качественным требованиям, отраженным в Техническом задании, письмом от 17.01.2023 исх. N 044001.23-02/558 было направлено требование о возврате суммы уплаченного аванса в размере 873 048 руб. и о вывозе продукции, находящейся на ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного в пункте 2.3 Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной в срок Продукции.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку срока поставки продукции составил 150 600 руб. 78 коп.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции, в связи с чем, общая сумма штрафа составила 218 262 руб.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества и просрочке исполнения обязательств, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было предложено поставщику заключить соглашение о расторжении Договора на основании статьи 450 ГК РФ.

В адрес ООО «ЛЕВЕЛ АП» была направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении Договора и оплатить неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 120 044 руб. 10 коп., а также штраф за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб. в срок до 20.03.2023. Однако данные требования со стороны истца по первоначальному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, применив положения статей 454 - 491, 506 – 524 ГК РФ, статей 182, 402 ГК РФ, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000, пришел к выводу о том, что электронная переписка сторон не свидетельствует об изменении сторонами предмета, сроков и иных условий поставки по договору, поскольку факт поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 873 048 руб., выплаченная поставщиком по банковской гарантии, не может рассматриваться как требование о взыскании основной задолженности, поскольку с учетом правоотношений сторон имеет иную правовую природу и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с правилом, изложенным в п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В кассационной жалобе покупатель указал, что ему был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, изложенным в техническом задании.

Недостатки заключались в применении иных, не установленных договором, материалов при изготовлении продукции, несоблюдении требований по цветовой гамме, установленных размеров, отсутствии усилителей ручек, в частности, коробка подарочная изготовлена не из массива дерева, щелкунчик расписан не тем цветом и на игрушке нет индивидуальной печати логотипа и пр. В судебном заседании в кассационной инстанции представитель заявителя пояснила, что цвет имеет существенное значение для покупателя, поскольку последний входит в корпорацию, где цвет символизирует принадлежность к корпорации. Полный перечень недостатков к единицам продукции изложен в акте об обнаруженных недостатках при поставке продукции. Факт поставки продукции с характеристиками, отличными от установленных договором, поставщик не отрицал, в том числе путем прямого признания в письме от 19.01.2023 исх. №12, том 1 л.д. 170, В обоснование причин, обусловивших поставку продукции с характеристиками, отличными от установленных договором, ООО «ЛЕВЕЛ АП» указало и суды согласились с этим, что изменение таких характеристик, якобы было согласовано в рамках переписки менеджеров сторон в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем суды указали, что представленная электронная переписка не свидетельствует об изменении условий договора, тем более что в представленной в материалы дела переписке нет прямого указания на то, что они являются юридически значимыми сообщениями; электронная переписка не свидетельствует об изменении сторонами предмета, сроков и иных условий поставки по договору, дополнительных соглашений к договору по результатам этой переписки сторонами не подписано.

Податель жалобы усматривает противоречие в выводах судов. Придя к выводу о том, что электронная переписка не изменила условия договора, суды одновременно указали, что характеристики товара были сторонами изменены. Между тем, податель жалобы ссылается на п. 2.2 договора, согласно которому качественные характеристики продукции определяются техническим заданием к договору. Техническое задание является приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 15.5 договора). Таким образом, изменение качественных характеристик продукции подлежит квалификации в качестве изменения условий оговора.

В жалобе заявитель пишет, что в силу пп. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Аналогичное положение содержится и в условиях договора, а именно в п. 13.1, которым установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписанного руководителями обеих сторон. Для изменения требований к качественным характеристикам продукции, т.е. для изменения условий договора, заключению подлежало дополнительное соглашение к договору, подписанное уполномоченными лицами сторон. Дополнительное соглашение на предмет изменения характеристик продукции между сторонами заключено не было. Таким образом, как на момент заключения и исполнения договора, так и на момент возникновения спора между сторонами единственным и имеющим действующий статус документом, устанавливающим технические и качественные требования к продукции, являлось техническое задание. Ввиду чего, поставка продукции с характеристиками, не соответствующими требованиям договора, подлежит квалификации в качестве нарушения поставщиком договорных обязательств.

Суд округа полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводу покупателя. Кроме того, выводы судов действительно противоречивы. Суды указали, что стороны договора не изменили его условия и одновременно стороны согласовали изменение условий договора путем электронной переписки.

В жалобе заявитель написал, что в силу п. 4.1.8 договора поставщик до момента поставки полного объема продукции был обязан предоставить покупателю по одной единице каждого наименования продукции. Со стороны ООО «ЛЕВЕЛ АП» данное обязательство исполнено не было, что привело к тому, что только в момент предъявления Продукции к приемке АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» стало осведомлено о том, что ООО «ЛЕВЕЛ АП» в одностороннем порядке предприняло действия по изготовлению продукции с характеристиками, не соответствующими установленным договором требованиям. АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» обращает внимание, что переписка в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 141-155), на которую суды двух инстанций сослались как на доказательство в обоснование принятого решения, не содержит каких бы то ни было фраз, слов, выражений, свидетельствующих о неприменении условий п. 4.1.8 договора.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу заявителя.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды пришли к не дали оценку доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, устранить противоречия в выводах, установить, соответствовал ли поставленный товар условиям договора, были ли внесены изменения в условия договора, был ли соблюден порядок изменения характеристик товара, предусмотренный договором, была ли отменена сторонами поставка единичных предметов, предусмотренная п. п. 4.1.8 и, если не была отменена, то какие имела последствия.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-9491/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова