Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А57-7437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7437/2021
04 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт»

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

ПАО «Т Плюс»,

об уменьшении размера исполнительского сбора, начисленного ко взысканию по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2021 № 64046/21/40529, до 56 022,45 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.04.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от службы судебных приставов – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение обозревалось,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу № А57-16843/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 52913г от 01.01.2016 за период январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года в размере 1 043 657 (Один миллион сорок три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС 035457858.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10227/21/64046-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в размере 1 067 094,30 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» исполнительского сбора в сумме 74 696,60 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правилами статьи 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное снижением платежной дисциплины со стороны физических лиц – собственников жилых помещений многоквартирных домов, на которые поставляются коммунальные ресурсы, задолженность на оплату которых и являлось предметом судебного разбирательства по делу № А57-16843/2020.

Как указывает заявитель, фактически являясь транзитной организацией по перечислению денежных средств от собственников жилья в адрес ресурсоснабжающих организаций, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» в связи с непоступлением от собственников оплаты за поставленные ресурсы, вынужден использовать для погашения задолженности свои собственные средства для проведения частичных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из отчета о финансовых результатах за 2019 года у Общества значится финансовый убыток в сумме 1 570 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что основным видом деятельности предприятия является деятельность, связанная с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Осуществление уставной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» напрямую зависит от оплаты услуг со стороны жителей, в виду чего управляющая организация ограничена в своих финансовых ресурсах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, значительного количества финансовых обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» не уклонялось от погашения задолженности перед кредитором. Необходимые денежные средства отсутствовали ввиду сложившейся затруднительной финансовой ситуации, в настоящее время задолженность составляет 1 032 084,93 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод Управления о том, что установленные в отношении Общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в заявленных требованиях Общества, Управлением на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из чего следует, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора может быть уменьшена не более чем на одну четверть.

Суд, в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным удовлетворить требование заявителя и уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 05.03.2021 № 64046/21/40529 о взыскании исполнительского сбора, с 74 696,60 руб. до 56 022,45 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 05.03.2021 № 64046/21/40529 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10227/21/64046-ИП с 74 696,60 руб. до 56 022,45 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова