Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А26-3251/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3251/2020
г. Петрозаводск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ»

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании 46940 руб. 15 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (далее – истец, ООО «МЕГАВАТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 46940 руб. 15 коп., из которых: 39643 руб. – задолженность по договору подряда № ПЗМ-11.05/113, 7297 руб. 15 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 17.03.2020 года по 06.04.2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 405, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора подряда № ПЗМ-11.05/113.

Определением суда от 18.05.2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв.

Определением от 20.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения закупочной процедуры открытого запроса предложений в электронной форме между истцом как единственным участником конкурентной закупки (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПЗМ-11.05/113 (датирован 22.10.2019 года, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подстанции ПС-18 220 кВ (инв. №№ 19-00-0045, 19-03-0286, 19-01-0121) в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Наименование, объемы и стоимость работ устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ – с 22.10.2019 года по 21.12.2019 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 1415821 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 235940 руб. 24 коп.

Оплата работ производится в полном объеме в течение 45 дней от даты акта выполненных работ при условии предоставления заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки работ определен разделом 5 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ и подписания акта выполненных работ включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

В случае неудовлетворения требования заказчика об уплате неустойки в установленный срок заказчик вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению подрядчику по договору. При этом у заказчика не возникает задолженности по оплате работ на сумму удержанной неустойки.

Для зачета достаточно заявления заказчика, направленного в адрес подрядчика.

Договор вступает в силу с 22.10.2019 года и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Гарантийным письмом от 28.10.2019 года заказчик просил подрядчика начать выполнение работ по договору согласно ранее направленного технического задания, указав, что договор на текущую дату находится на стадии подписания и в срок до 11.11.2019 года будет направлен в адрес подрядчика.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что информация о закупке размещена по адресу в сети Интернет «zakupki.rosatom.ru». Подрядчик ознакомлен и принял требования к заключению настоящего договора, его исполнению и последствиям расторжения договора, опубликованные в составе закупочной документации.

Извещение о проведение запроса предложений в электронной форме и закупочная документация опубликованы 06.09.2019 года на официальном сайте по закупкам атомной отрасли по адресу: http://zakupki.rosatom.ru/; протокол заседания закупочной комиссии размещен на электронной площадке 02.10.2019 года.

Поскольку договор, подписанный со стороны заказчика, получен подрядчиком 18.11.2019 года, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с проектом дополнительного соглашения к договору, в котором просил заказчика продлить срок выполнения работ до 17.01.2020 года.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписано.

Письмом от 11.12.2019 года № 1518к подрядчик направил в адрес заказчика календарный график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны выполняться в период с 13.12.2019 года по 19.12.2019 года.

Для выполнения работ необходимо отключение линии 220кВ.

В соответствии с приложением № 5 к Положению о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатации состояния объектов диспетчеризации ДЦ Карельское РДУ заявка подается и согласовывается в течение 12 дней.

В связи с невозможностью отключения линии 220 кВ 13.12.2019 года работы по указанию заказчика приостановлены на 12 дней.

Получив одобрение Филиала АО «СО ЕЭС» Карельского РДУ на отключение объектов с 25.12.2019 года по 26.12.2019 года, заказчик уведомил подрядчика, однако последний работы в указанные дни не выполнил.

Письмом от 14.01.2020 года № 014 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования график выполнения работ в период с 29.01.2020 года по 31.01.2020 года (с учетом времени, необходимого для рассмотрения и согласования заявки на отключение электрооборудования).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику 30.01.2020 года. Сторонами без возражений и разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1415821 руб. 45 коп.

С учетом условия договора о сроке платежа (пункт 2.2 договора) истец считает, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 16.03.2020 года.

Претензионным письмом от 18.03.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты работ.

Требованием от 23.03.2020 года АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» потребовало от ООО «МЕГАВАТ» уплаты неустойки в размере 39643 руб., рассчитав неустойку по пункту 9.2 договора за 28 дней просрочки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не уплачена, заказчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора, удержал неустойку из суммы оплаты по договору и произвел зачет, о чем направил в адрес подрядчика уведомление от 07.04.2020 года.

Оплата за выполненные работы в размере 1376178 руб. 45 коп. за минусом удержанной неустойки произведена ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 26.03.2020 года № 1754.

Ответчик в обоснование даты платежа за выполненные работы указывает, что поскольку по условиям договора для оплаты работ необходимо предоставление, в том числе оригинала счета-фактуры (пункт 2.2 договора), который предоставлен заказчику только 17.02.2020 года, соответственно срок для оплаты был соразмерно увеличен на число дней просрочки.

Полагая, что в спорной ситуации имела место просрочка кредитора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 39643 руб. и договорной неустойки, рассчитанной по пункту 9.1 договора за период с 17.03.2020 года по 06.04.2020 года в размере 7297 руб. 15 коп.

Оценив правовые позиции сторон по существу иска, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне и необоснованно удержанной неустойки.

В разделе 9 договора стороны определили условия привлечения к ответственности сторон договора; определен порядок начисления неустойки (пени, штрафа) как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, следовательно, заказчик вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

Доводы истца о применении положений статьи 405 ГК РФ отклоняются судом.

Представленные истцом письма от 13.12.2019 года и от 25.12.2019 года не свидетельствуют об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ применительно к положениям статьи 719 ГК РФ.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится в полном объеме в течение 45 дней от даты акта выполненных работ при условии предоставления заказчику оригинала счета-фактуры.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.01.2020 года. Из пояснений ответчика следует, что оригинал счета-фактуры поступил в распоряжение ответчика только 17.02.2020 года. Оплата за выполненные работы произведена 26.03.2020 года.

Поскольку оплата работ поставлена в зависимость от факта предоставления оригинала документа первичного учета – счета-фактуры, суд считает правомерным позицию ответчика относительно соразмерного увеличения срока на оплату за выполненные работы.

С учетом фактической оплаты – 26.03.2020 года, при сроке платежа – не позднее 01.04.2020 года, ответчик не допустил просрочку по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" (ОГРН: 1164827064632, ИНН: 4826125480) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.