Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-4076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4076/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая и 07 июня 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>; адрес: 108811, Москва, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании обременения отсутствующим (прекращенным)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.04.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в силу закона на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенное по адресу: <...>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (копия определения от 19.04.2021 получена ответчиком 24.04.2021, третьим лицом - 23.04.2021).

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, но исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус М» (покупателем) был заключен договор от 23.12.2019 купли-продажи 3/20 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 23.12.2019 указанная выше доля в праве общей долевой собственности на здание продана продавцом покупателю за 3 750 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 договора купли-продажи от 23.12.2019 его стороны согласовали график платежей: 500 000 руб. – до 31.01.2020, 500 000 руб. – до 29.02.2020, 500 000 руб. – до 31.03.2020, 500 000 руб. – до 30.04.2020, 500 000 руб. – до 31.05.2020, 500 000 руб. – до 30.06.2020, 750 000 руб. – до 31.07.2020.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договор предусматривает продажу в кредит или рассрочку платежа, то до момента полной оплаты имущества продавец приобретает право залога в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 договора купли-продажи от 23.12.2019 также указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ приобретаемая по настоящему договору доля в праве общей долевой собственности на здание признается находящейся в залоге у продавца ФИО2 (ипотека в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенной по настоящему договору доли в праве общей долевой собственности на здание до момента ее полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно последнему абзацу пункта 4 договора купли-продажи от 23.12.2019 ФИО2 обязался в 30-ти дней с момента произведения с ним полного расчета за отчуждаемую по настоящему договору долю в праве общей долевой собственности на здание обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и выполнить все иные действия и формальности, необходимые для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Право собственности ООО «Статус М» на указанное имущество было зарегистрировано 30.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

При этом в ЕГРН также была внесена запись о регистрации права залога (ипотеки в силу закона) за ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: <...>. Номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона: 29:28:109142:202-29/011/2019-11, 30.12.2019.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 по делу № А05-2732/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Статус М» на общество с ограниченной ответственностью «Тринора» были переведены права и обязанности покупателя 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по договору купли-продажи от 23.12.2019; в пользу ООО «Статус М» перечислены с депозитного счета суда первой инстанции денежные средства в размере 2 549 557 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Тринора» в счет оплаты покупной цены, и обществу с ограниченной ответственностью «Тринора» возвращены денежные средства в размере 1 250 000 руб., внесенные им на депозитный счет суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 данное решение суда по делу № А05-2732/2020 оставлено без изменения.

22.04.2021 на основании решения суда от 10.08.2020 по делу № А05-2732/2020 регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода к ООО «Тринора» права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 1а.

Кроме того, в ЕГРН также внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона права за ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: <...>. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 229:28:109142:202-29/011/2021-19, дата – 22.04.2021.

Денежное обязательство по оплате 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по договору купли-продажи от 23.12.2019 продавцом исполнено, покупная цена в сумме 3 750 000 руб. полностью уплачена продавцу (ответчику).

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2732/2020 установлено, что ООО «Статус М» по договору купли-продажи от 23.12.2019 уплатило ФИО2 за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на здание в сумме 2 500 000 руб. Данная сумма в составе иных расходов ООО «Статус М» по исполнению договора была перечислена данному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области за счет средств, внесенных ООО «Тринора».

Оставшаяся часть цены в сумме 1 250 000 руб. по платежному поручению № 54 от 09.11.2020 была перечислена истцом на расчетный счет предпринимателя ФИО2

Таким образом, денежное обязательство покупателя по оплате доли в праве общей долевой собственности на здание по договору купли-продажи от 23.12.2019 исполнено полностью. Ответчик (продавец) возражений по расчетам по договору купли-продажи о 23.12.2019 не заявлял, на наличие неисполненных со стороны покупателя денежных обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2019 не ссылался.

ООО «Тринора» направило в адрес ответчика письменное требование об обращении в регистрирующий орган с заявлением для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание по договору купли-продажи от 23.12.2019. Данное требование было направлено по почте и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получено ответчиком 27.02.2021.

Ответчик от обращения с указанным заявлением в регистрирующий орган уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что запись об ипотеке спорного имущества нарушает его права собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке указано, что в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, при уклонении залогодержателя от обращения в регистрирующий орган, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, это нарушает права залогодателя. Следовательно, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено, что обязательства покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2019, обеспеченные залогом спорного имущества, исполнены перед ответчиком. Покупная цена в сумме 3 750 000 руб. полностью уплачена продавцу. О наличии иных неисполненных покупателем обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2019, обеспеченных залогом, ответчик не заявлял, контррасчет исполнения по договору купли-продажи от 23.12.2019 не представил. Следовательно, залог недвижимого имущества прекратился в силу закона (в связи с исполнением основного обязательства).

Однако регистрационная запись о залоге не погашена до настоящего времени.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине бездействия ответчика, который уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат судом удовлетворению. Суд признает отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в силу закона на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: <...>.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке в ЕГРН также подлежит прекращению регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 29:28:109142:202-29/011/2021-19 от 22.04.2021 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: <...>.

Номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона указаны с учетом регистрационных записей, внесенных в ЕГРН 22.04.2021 (т.е. уже в период производства по настоящему делу) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 по делу № А05-2732/2020 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2019 на ООО «Тринора».

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, судом отклоняется, поскольку в пункте 53 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в силу закона на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенное по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую регистрационную запись об ипотеке в силу закона № 29:28:109142:202-29/011/2021-19 от 22.04.2021 в отношении 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенное по адресу: <...>,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.