Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-99695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99695/2019
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (адрес: 198095, <...>, лит. Б, пом. 13, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС" (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, комн. 230, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «МикАрт» (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее – истец, ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС" (далее – ответчик, ООО "Циклон-КЗС") о взыскании 1 173 085 руб. 14 коп. задолженности и 63 463 руб. 90 коп. пеней за период с 29.11.2018 по 22.05.2020 по договору подряда от 26.09.2018 № 9/45-18-КЗС.

Определением суда от 10.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 204 685 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 172 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 13.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день уплаты этих средств.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2019, которое определениями от 28.11.2019, от 06.02.2020, от 09.04.2020, от 22.05.2020, 16.07.2020 было отложено на 03.09.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - ООО «МикАрт».

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 10.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между сторонами заключен договор подряда № 9/45-18-КЗС (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить комплекс работ по объектам: «Вентиляционный киоск шахты № 625. Благоустройство территории», «Вентиляционный киоск шахты № 626. Благоустройство территории», «Вентиляционный киоск шахты № 627. Благоустройство территории» в рамках государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и принятые работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с момента подписании акта передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком и поступлением авансового платежа на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 3.6 настоящего договора (пункт 2.1); срок завершения работ: согласно графику производства работ (пункт 2.2).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами освидетельствования работ от 26.10.2018 №№ 1003-ГП-2, 1003-ГП-1 и актами КС-2, КС-3 от 28.11.2018 № Ц-КЗС-1 на сумму 2 377 770 руб. 14 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.06.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Циклон-КЗС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Циклон-КЗС" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 204 685 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ввиду невыполнения истцом вышеназванных работ на сумму перечисленного аванса, 25 172 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 13.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день уплаты этих средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования работ от 26.10.2018 №№ 1003-ГП-2, 1003-ГП-1 и актами КС-2, КС-3 от 28.11.2018 № Ц-КЗС-1, а также доказательствами передачи истцом ответчику счета на оплату (накладная на передачу счета от 04.10.2018 № 151).

Согласно вышеназванным актам КС-2, КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составляет 2 377 770 руб. 14 коп.

При этом, в силу пункта 3.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ (далее расчет стоимости), в текущих ценах ориентировочно составляет 29 690 250 руб. 70 коп., без учета понижающего коэффициента 0,7.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора при расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с перерасчетом в текущий уровень цен с применением индексов пересчета. К итоговой сумме в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) до начисления НДС применяется коэффициент снижения 0,7.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при расчете суммы долга ответчика по оплате выполненных работ истец не учел положения пунктов 3.1, 3.4.1 договора и не применил коэффициент снижения 0,7, с учетом которого согласно расчету суда сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 459 754 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения при расчете суммы долга ответчика по договору коэффициента снижения 0,7 (пункт 3.4.1 договора), а также тот факт, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца в части основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 459 754 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 29.11.2018 по 22.05.2020, общая сумма которой составила 63 463 руб. 90 коп.

Однако, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определен истцом без учета положений пункта 3.5 договора, согласно которому оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора, в связи с чем просрочка оплаты работ на стороне ответчика возникла лишь 19.12.2018.

Таким образом, поскольку сумма основного долга была рассчитана истцом без учета коэффициента снижения 0,7 и соответственно неустойка неверно рассчитана не от суммы долга в размере 459 754 руб. 10 коп., а также поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ (без учета положений пункта 3.5 договора), требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 23 953 руб. 19 коп. за период с 19.12.2018 по 22.05.2020, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

В свою очередь требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору подряда от 26.09.2018 № 9/45-18-КЗС подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № Ц-КЗС-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 № Ц-КЗС-2 на всю сумму заявленных встречных требований по договору.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, с ООО «Циклон-КЗС» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 922 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» - 15 443 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 483 707 руб. 29 коп., в том числе 459 754 руб. 10 коп. долга и 23 953 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 22.05.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» в доход федерального бюджета 9 922 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 15 443 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров