Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А03-3447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3447/2019
г. Барнаул
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 251 552 руб. 13 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь» (далее – ООО «Алтайская специализированная компания – Сибирь», ответчик) о взыскании 251 552 руб. 13 коп. убытков (л.д. 129 – 130 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного ремонта двигателя, проведенного ответчиком, истцом понесены, либо должны будут понесены расходы с учетом процессуальных издержек на общую сумму 251 552 руб. 13 коп. При расчете размера убытков истец исходил из стоимости некачественно выполненных работ исходя из цен, указанных в заказ – наряде.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на некачественный ремонт двигателя, который был истцом самостоятельно демонтирован на 500 км. пробега и представлен на проведение досудебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков ремонта.

Ответчик иск не признал, указав на то, что ремонт двигателя выполнен надлежаще, выхождение газов из сапуна не свидетельствует о наличии недостатков ремонта в период обкатки двигателя.

Выслушав стороны, допросив экспертов, проводивших первоначальную и повторную судебные экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно предварительному заказ – наряду на работы № 221 ООО «АСК – Сибирь» обязалось провести частичный ремонт ДВС, а именно выполнить работы по изготовлению шланга от компрессора; осуществить притирку клапана ГБЦ, наружную мойку двигателя; опрессовку 6 цилиндров; ремонт стартера; снять – установить двигатель; сварочные работы; слесарные работы; фрезеровку седла клапана; частичный ремонт двигателя; шлифовку 6 ГБЦ; шлифовку фаски клапана ГБЦ, на общую сумму с учетом запасных частей и материалов в размере 224 854 руб. (л.д. 46 – 47 т.1).

04 сентября 2018г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 224 854 руб. В указанном акте стороны согласовали, что обязательна протяжка ГБЦ, замена масла и фильтров, регулировка тепловых зазоров, протяжка крепежных соединений двигателя и крепежных соединений агрегатов через 1000 км. (л.д. 48 – 49 т.1).

В ходе обкатки двигателя истцом обнаружено выхождение газов из сапуна, которые не прекращались, в связи с чем 05 октября 2018г. на 500 км. пробега обкатка двигателя была прекращена, двигатель демонтирован с транспортного средства и представлен на досудебное исследование в ООО «Компания «Новоэкс», подтвердившее наличие в выполненных работах недостатков (л.д. 9 – 26 т.1).

В счет оплаты выполненных работ по ремонту ДВС ФИО2 перечислил по квитанции к ПКО № 180 от 05 сентября 2018г. – 100 000 руб., по квитанции к ПКО № 185 от 14 сентября 2018г. – 20 000 руб., по квитанции к ПКО № 184 от 11 сентяря 2018г. – 50 000 руб. (л.д.53 – 56 т.1).

В связи с наличием недостатков в выполненных работах ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 340 751 руб. 10 коп. (л.д. 67 т.1).

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявлении, после проведения ремонта двигателя на 500 километрах пробега в период не окончившейся обкатки двигателя ФИО2 (заказчик) был обнаружен выход газов из сапуна, который не прекращался, в связи с чем двигатель был демонтирован.

Для определения причин «сапунения» проведено досудебное исследование в ООО «Компания «Новоэкс» с участием обеих сторон спора.

Согласно заключению специалистов ООО «Компания «Новоэкс» двигатель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, р.з. К728РС 38, имеет следующие неисправности:

1. нарушение целостности проставки крышки головки блока цилиндров;

2. нарушение герметичности уплотнения трубки масляного щупа;

3. деградационное старение и разрушение резиновых шайб болтов крепления крышки головки блока цилиндров;

4. усталостный износ кулачков распределительного вала;

5. увеличенные тепловые зазоры в приводе всех клапанов ГРМ;

6. гильза 6-го цилиндра имеет чрезмерно свободную посадку в блоке цилиндров и отклонение геометрической формы и размеров сверх допустимых;

7. зазоры между отверстиями гильз цилиндров и соответствующих им поршней превышают значения, установленные заводом – изготовителем.

При этом все указанные недостатки отнесены специалистами к недостаткам, возникшим в результате некачественного ремонта.

В судебном заседании ООО «АСК – Сибирь», оспаривая выводы досудебного исследования, заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экском» (эксперты ФИО6 и ФИО7) техническое состояние двигателя установлено в проявлении следующих недостатков:

1. Нарушение целостности проставки крышки головки блока цилиндров – излом при сборке, восстановлен в процессе ремонта до возможности функционального использования.

2, 3. Нарушение герметичности уплотнения трубки масляного щупа – деградационное старение и разрушение резиновых шайб болтов крепления крышки головки блока цилиндров. При ремонте ДВС использовались запасные части, наборы уплотнений не включающие полную номенклатуру (возможности замены на новые и т.п.), что при отсутствии оригиналов или дубликатов, допускается использование, б/у составляющих крепежа, уплотнений, применение герметика, и что в свою очередь не исключает возможности проявления протечек, что зафиксировано в нарушение герметичности уплотнения трубки масляного щупа. Образование дефектов крепежа возможно и при последней сборке ДВС, что не является причиной некачественно произведенного ремонта.

4. Усталостный износ кулачков распределительного вала – распределительный вал имеет незначительный эксплуатационный механический износ (отсутствует акт дефектовки). Дополнительные работы, не оговоренные в первоначальном наряде, выполняются только после согласования с заказчиком.

5. Увеличенные тепловые зазоры в приводе всех клапанов ГРМ – тепловые зазоры в механизме ГРМ проконтролировать не представляется возможным, так как ДВС разобран.

6. Гильза 6-го цилиндра имеет чрезмерно свободную посадку в блоке цилиндров и отклонение геометрической формы и размеров сверх допустимых – дефект колодца образуется в процессе эксплуатации, в результате температурных воздействий и напряжений, возникающих при монтаже навесных деталей и агрегатов (установка КПП), что в процессе эксплуатации приводит к возникновению внутренних напряжений в молекулярной структуре металла блока и изменению его геометрических характеристик (короблению), при этом наиболее нагруженная часть блока находится в районе шестого цилиндра, что характеризует его эксплуатационное образование. Требовалась замена блока.

7. Зазоры между отверстиями гильз цилиндров и соответствующих им поршней, превышают значения установленные заводом – изготовителем – зазоры между отверстиями гильз цилиндров и соответствующих им поршней, превышают значения, установленные заводом – изготовителем, что определяется качеством примененных при ремонте запасных частей.

При этом эксперты пришли к выводам: установленные при исследовании недостатки двигателя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, р.з. К728РС 38 после проведения ремонта имеют недостатки предварительной дефектовки наличия неисправностей после разборки ДВС и последующей сборки с использованием деталей поршневой группы, не соответствующих по допустимым значениям зазоров, нормативным значениям, рекомендуемым заводом – изготовителем, что определяет непригодность дальнейшей эксплуатации исследуемого двигателя. Дефекты, указанные в таблице 6 пункта 4 – являются следствием эксплуатации и не относятся к исследуемому ремонту, а указанные в пункте 5 – следствием регулировки зазоров, установить время производства которых не представляется возможным, что не позволяет в категоричной форме отнести данную неисправность к исследуемому ремонту (возможные последствия самостоятельной регулировки потребителем), указанные в пунктах 2,3 – является следствием недостатков при производстве последнего ремонта, которые устранимы при незначительных затратах.

Возможность восстановления исследуемого двигателя определяется покупкой б/у двигателя модели 6М60 мощностью 270 л.с. со средней стоимостью 331 500 руб., а реализация годных остатков исследуемого двигателя с минимальным сроком продажи со скидкой 50% от средних цен реализации составляет сумму 126 100 руб. (л.д. 126 – 148 т.1).

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертком» стоимость ремонтных работ в ценах завода – изготовителя составит 285 878 руб., в среднерыночных ценах иных предприятий – производителей – 199 354 руб. (л.д. 49 – 50 т.2).

При допросе экспертов ФИО6 и ФИО7, проводивших судебную экспертизу, у суда возникли сомнения в правильности сделанных экспертами выводов. В частности, при расчете среднерыночной стоимости деталей и материалов (л.д. 48 т.2) при сложении стоимости работ получается сумма работ – 89 293 руб. 43 коп., а не 165 673 руб. как указано в экспертном заключении. Кроме того, цифры, указанные в акте замеров, не совпадают с цифрами, указанными экспертами в заключении. Помимо этого, эксперты не смогли пояснить, почему следует руководствоваться Руководством по ремонту, полученным экспертами из сети «Интернет», а не Руководством по ремонту, представленным ответчиком, в которых содержатся сведения по размеру зазоров между гильзой и поршнем, не совпадающие друг с другом.

В связи с этим судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, определить техническое состояние двигателя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, р.з. К728РС 38 не представляется возможным, так как он демонтирован с автомобиля и полностью разобран без предварительной диагностики, которая должна была предшествовать инструментальному контролю и дефектовке.

Полученный вывод соответствует началу исследовательской части первичной судебной экспертизы по вопросу № 1 и не соответствует выводам той же экспертизы по вопросу № 1, где дается перечень дефектов двигателя. Указанный перечень можно разделить на три группы:

1. Дефекты, устранение которых не было оговорено в предварительном заказ – наряде № 331 от 04 сентября 2018г. на частичный ремонт ДВС. Это дефекты – проставки крышки головки блока цилиндров (повреждена при механическом воздействии в неустановленное время), уплотнения масляного щупа (эксплуатационный характер), распределительного вала (эксплуатационный характер).

2. Временные дефекты, наличие которых обусловлено не завершенной обкаткой двигателя: увеличенные тепловые зазоры клапанов (регулируются при сборке) и резиновые шайбы болтов крышки блока цилиндров (заменяются при сборке). Из искового заявления (л.д .4-6 т.1) следует, что 02 октября 2018г. после 500 км. пробега эксплуатация автомобиля прекратилась и принято решение о демонтаже двигателя с автомобиля. При этом в договоре (л.д. 46,47) и акте (л.д. 48-49) оговорен пробег автомобиля для обкатки ДВС в 1 000 км., после которого должна была последовать обязательная протяжка головки блока цилиндров, замена масла и фильтров, регулировка тепловых зазоров клапанов и протяжка крепежных соединений.

3. Не подтвержденные дефекты, если под дефектами понимать отдельные несоответствия объекта требованиям, установленным документацией:

-Увеличенные тепловые зазоры между поршнями и гильзами. При обращении к официальному дилеру Mitsubishi Fuso Fighter в г. Барнауле (ООО «Триал» по адресу: <...> тел. 501- 700) (была получена информация о том, что автомобили Mitsubishi Fuso Fighter с двигателем «6М60» официально на территорию России не поставлялись, поэтому официальная дилерская документация по обслуживанию и ремонту данной техники отсутствует. В свободном доступе имеются два литературных источника, которые содержат противоречивую информацию о величине теплового зазора между поршнем и гильзой цилиндра. При этом для двигателя «6М60» существует две размерные группы поршней «А» и «В» для каждой из которых существует три размера гильзы «SIZE1», «SIZE2» и «SIZE3), что очевидно подразумевает существование и нескольких вариантов тепловых зазоров, которые не регулируются, а зависят от приобретенных деталей и в процессе сборки образуются технологически.

-Чрезмерно свободная посадка гильзы шестого цилиндра. Размер отверстия под гильзу 6-го цилиндра не отличается от размеров отверстий под гильзы остальных цилиндров. Посадка гильзы в блок не регламентируется.

По вопросу о тепловых зазорах между поршнями и гильзами можно дополнительно сказать, что при отсутствии достоверной официальной документации:

-до начала ремонта следует учитывать метки на блоке двигателя «1», «2» или «3», по которым производится подбор каталожного номера поршней и гильз;

-после проведенного ремонта и дополнительно после завершенной обкатки необходима диагностика, которая подразумевает визуальный осмотр, пробную поездку, проверку компрессии и т.д.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 дополнительно пояснил, что сапунение двигателя - это дым из двигателя. Зазор между поршнем и гильзой не регулируется и полностью зависит от качества приобретенных деталей. Какой – либо ГОСТ, либо официальные сведения от завода – изготовителя по поводу зазоров между поршнями и гильзами отсутствуют. В свободном доступе имеется два источника информации: на японском языке и на русском языке. Замеренные при проведении первой экспертизы тепловые зазоры не соответствуют ни первому, ни второму источнику. При этом в Руководстве по ремонту на русском языке прямо указано, что авторы не несут ответственности за допущенные ошибки, какой – либо состав авторов, составивших данное руководство, в самом книжном издании не указан. Поскольку отсутствует нормативное закрепление зазоров, качество ремонта определяется по тому, как работает двигатель после ремонта и его обкатки. В данном случае обкатка двигателя должна была составить 1000 км., а согласно исковому заявлению и досудебному исследованию, двигатель прошел обкатку в 500 км. после чего был демонтирован. При этом сапунение двигателя в процессе обкатки является допустимым, поскольку происходит притирка деталей. После обкатки необходимо было проверить, как двигатель набирает мощность, промерять компрессию, промерять уровень масла, что сделано не было. Если сапунение сохранилось бы после завершения обкатки, то до снятия двигателя с транспортного средства, необходимо было искать его причину, которая могла быть не связана с произведенным ремонтом, а происходить по причине износа распределительного вала, клапанов, сальников, втулок и т.п., замена которых не была оговорена договором.

В результате произведенного демонтажа двигателя в настоящее время невозможно установить являлось ли сапунение в данном случае недостатком, либо выход газов был обусловлен притиркой деталей, что является нормальным в ходе обкатки двигателя.

То же самое касается гильзы 6-го цилиндра. То обстоятельство, что она болтается, не является недостатком, поскольку посадка гильзы в блок не регламентирована (какие – либо нормативы к установке отсутствуют). Гильза вставляется при небольшом усилии, после чего прижимается головкой и болтаться не будет. Согласно проведенным замерам (при проведении досудебного исследования и первой судебной экспертизы) эта гильза имеет те же размеры, что и другие установленные гильзы, в связи с чем недостаток в гильзе отсутствует. Более того, даже при наличии недостатка в виде искривления данной гильзы, данный недостаток мог возникнуть при самостоятельном демонтаже двигателя потребителем. Замеры гильзы необходимо было произвести не в снятом состоянии, что сделано не было.

В отношении дефекта проставки – обе стороны пояснили, что данный дефект был добровольно устранен ООО «АСК – Сибирь» при ремонте спорного двигателя.

По недостатку в виде негерметичности уплотнения трубки масляного щупа эксперт ФИО8 пояснил, что данные работы не были указаны в заказ – наряде, поэтому наличие данного недостатка не имеет отношения к работам ответчика.

По недостаткам в виде резинового уплотнителя эксперт пояснил, что они при проведении ремонта не были заменены, но свои функции выполняют. При этом эксперт пояснил, что резиновых уплотнителей и работ по их замене нет в заказ – наряде. В связи с чем подрядчик не должен был осуществлять их замену.

По недостатку в виде усталостного износа кулачков распределительного вала эксперт ФИО8 пояснил, что данных работ в заказ – наряде нет, поэтому данный недостаток к выполненным ответчиком работам не относится.

По недостатку в виде увеличенных тепловых зазоров в приводящих каналах эксперт ФИО8 пояснил, что данные зазоры являются регулируемыми и согласно заказ – наряду подлежали регулировке после обкатки двигателя, которая истцом не была завершена.

После допроса эксперта ФИО8 истец представил ответ ООО «Даймлер камаз рус», являющегося официальным производителем и дистрибьютером грузовой и специальной техники FUSO, согласно которому в Руководстве по ремонту двигателя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter зазор между гильзой цилиндра и поршнем двигателя 6М60, должен составлять 0,18 – 0,21мм. (л.д. 84 т.3).

В связи с представленным ответом судом повторно вызван для допроса эксперт ФИО8, который в судебном заседании 03 августа 2020г. пояснил, что исходя из представленного ответа официального дилера, зазоры между гильзой цилиндра и поршнем должны составлять 0,18 – 0,21 мм.

В судебном заседании ФИО8 произвел расчет размера зазоров, исходя из замеров, указанных в акте осмотра от 16 июля 2019г., подписанного всеми сторонами в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экском», и сообщил суду, что по большей части зазоры находятся в пределах допустимого (0,18 – 0,21 мм.). По части замеров (примерно 1/3) имеется отклонение в 0,005 мм. Указанное отклонение перекрывается погрешностью измерений, составляющей 0,010 для каждого замера (ГОСТ 868-82 «Нутромеры индикаторные с ценой деления 0,01мм. Технические условия). В данном случае, поскольку меряется диаметр гильзы и диаметр поршня погрешность составит 0,02 мм. (0,01 х 2). С учетом погрешности зазоры между гильзой и цилиндром по акту осмотра, составленного ООО «Экском», находятся в пределах допуска от 0,18 до 0,21 мм. При этом эксперт пояснил, что в составленном им заключении, содержится ошибка по одному из замеров, правильным является максимальное отклонение в размере зазоров, составляющее 0,005 мм.

Согласно досудебному заключению, выполненному ООО Компания «Новоэкс», зазоры с учетом погрешности измерений (0,02) по четвертому и шестому цилиндру составят в пределах от 0,17 до 0,19 и от 0,17 до 0,21 соответственно (л.д. 21 т.1).

Такое отклонение (0,01) с учетом допускаемого заводом – изготовителем разбега (от 0,18 до 0,21), согласно пояснениям эксперта ФИО8, является несущественным и будет устранено в процессе обкатки двигателя, так как детали притираются, в связи с чем зазор, являющийся чуть меньше требуемого, придет в допустимый размер.

Помимо этого, по ходатайству истца с учетом представленного ответа официального дилера о размере зазоров судом для повторного допроса вызывались эксперты ООО «Экском» - ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2020г., эксперты пояснили, что таблица результата замеров, приведенная в заключении экспертов (л.д. 133 т.1), является ошибочной, так как перекопирована с заключения досудебного исследования ООО Компания «Новоэкс». При расчете зазоров между цилиндром и поршнем следует руководствоваться актом осмотра двигателя, подписанным обеими сторонами по делу (л.д. 142 оборот, т.1). При этом ФИО6 пояснил, что были сделаны замеры каждого из 6 цилиндров. В таблице замеров указано три показателя, хотя фактически было сделано 6. По каждому месту делался замер, затем нутромер поворачивался на 180 градусов и делался еще один замер, после чего значение заносилось в таблицу. При этом эксперты указали, что по технологии замеров внутренних диаметров из всех произведенных замеров по каждому цилиндру берется наибольший размер. По всем цилиндрам он составил 118,03. В таблице расчетов (л.д. 134 т.1) экспертного заключения размеры внутреннего диаметра цилиндров указаны ошибочно. Согласно акту осмотра, исходя из наибольшего размера сделанных замеров, диаметр каждого из 6-ти цилиндров составляет 118,03. Исходя из этого и с учетом представленного ответа официального дилера, все зазоры находятся в допустимом диапазоне.

Помимо этого, эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что отклонение зазора в меньшую сторону в пределах 0,01 и 0,03 мм. не является недостатком, поскольку при обкатке двигателя происходит притирка деталей и зазор войдет в рекомендуемый заводом – изготовителем диапазон. При таком отклонении (в случае наличия такового) двигатель не могло заклинить, так как это крайне несущественно. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что спорный автомобиль прошел обкатку в 500 км. Если бы отклонение в зазоре влияло на работу двигателя, последний заклинило бы сразу при запуске.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения заключение, данное экспертом ФИО8, которое с учетом пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается выводами экспертов ФИО7 и ФИО6

Применительно к превышению зазоров между поршнем и цилиндрами, ФИО8 пояснил, что исходя из акта осмотра ООО «Экском» отклонения в зазорах между гильзами и поршнем перекрываются допустимой погрешностью измерений, в связи с чем указанный недостаток отсутствует.

Согласно пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО7 исходя из информации о размере зазоров, представленной официальным дилером, зазоры между гильзой и цилиндром согласно акту осмотра двигателя, подписанного обеими сторонами, находятся в допустимых пределах (от 0,18 до 0,21). При этом эксперты в судебном заседании произвели расчеты и пришли к указанному выводу (аудиопротокол судебного заседания от 14 августа 2020г.).

Кроме того, все три эксперта пояснили, что даже, если учитывать наличие отклонений в зазорах в размере 0,01 или 0,03 мм. в сторону уменьшения размера диаметра цилиндра, то указанное расхождение не является недостатком, так как при обкатке двигателя происходит притирка деталей и диаметр придет в размер, находящийся в пределах, установленных заводом – изготовителем.

К замерам, указанным в заключении досудебного исследования ООО Компания «Новоэкс», суд относится критически, поскольку они опровергаются замерами, сделанными в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Экском» (л.д.142 т.1 оборот), подтвержденными подписями как истца, так и ответчика. Кроме того, даже если принять во внимание заключение досудебного исследования, то с учетом погрешностей измерений и учитывая незначительность отклонений (от 0,01 до 0,02) и пояснений экспертов о том, что отклонения в сторону меньшего диаметра гильзы не являются недостатком, так как в ходе обкатки происходит притирка деталей и размер входит в требуемый диапазон, суд полагает, что недостатки в выполненных работах в указанной части отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО8 после снятия двигателя с транспортного средства определить являлось ли «сапунение» недостатком ремонта, либо нормальным явлением, происходящим при обкатке двигателя и проходящим после притирки деталей, определить не представляется возможным по вине истца, не завершившего обкатку и осуществившего демонтаж двигателя без проведения диагностики работы транспортного средства (визуальный осмотр, пробная поездка, проверка компрессии, давления наддува и топлива и т.п.).

В отношении недостатка в виде чрезмерно свободной посадки 6 –го цилиндра, суд соглашается с экспертом ФИО8 о том, что просадка гильзы 6-го цилиндра не регламентирована заводом – изготовителем и каким – либо ГОСТом, поэтому оснований указывать положение просадки 6-го цилиндра в качестве недостатка работ не имеется. Эксперты ФИО7 и ФИО6 не смогли пояснить, на основании чего ими сделан вывод о наличии указанного недостатка.

Увеличенные тепловые зазоры в приводящих каналах не являются недостатком, поскольку данные зазоры являются регулируемыми и согласно заказ – наряду подлежали регулировке после обкатки двигателя, которая истцом не была завершена. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО8

Оставшиеся недостатки, указанные в заключении ООО Компания «Новоэкс» и ООО «Экском», согласно пояснениям ФИО8, не связаны с работами, выполненными ответчиком, что подтверждается отсутствием данных работ и деталей в заказ –наряде. С учетом содержания заказ – наряда и пояснений ФИО8, суд соглашается с тем, что работы по уплотнению трубки масляного щупа, по замене резиновых шайб, по устройству кулачков не входили в перечень работ, выполняемых ответчиком, в связи с чем последний (с учетом проведения им частичного ремонта двигателя) не может нести ответственность за обнаруженные в данной части недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Помимо этого, при наличии в выполненных работах недостатков истец вправе требовать возмещения убытков только при уклонении ответчика от устранения недостатков работ, если иное не предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, в данном случае истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.

Кроме того, доказательства того, что недостатки, о наличии которых заявлено, являются существенными и неустранимыми, суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертиз (первоначальной и повторной) ООО «АСК – Сибирь» оплатило 50 000 руб.

Экспертами выставлены счета на сумму 25 000 руб. (ООО «Экском») и на сумму 19 600 руб. (ФИО8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 44 600 руб.

В оставшейся части денежные средства в сумме 5 400 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда как излишне внесенные.

Кроме того, с учетом уточненного иска расходы по оплате государственной пошлины должны составить 8 031 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 915 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 031 руб. относятся на истца, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 884 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) 44 600 руб. за проведение судебных экспертиз.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 372 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 09 марта 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова