Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А70-11890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11890/2017
г.

Тюмень
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании по делу, наличие и размер задолженности не оспорил, выразил готовность погасить задолженность.

Ко дню рассмотрения дела доказательства погашения задолженности либо заключенное сторонами мировое соглашение суду не представлены, в связи с чем, дело рассмотрено по существу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2017 № 07-НСС-94 (л.д. 10-15), согласно которому истец передал в аренду ответчику бульдозер SHANTUI SD16 с рыхлителем (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора аренды, разделом II спецификации к нему, арендная плата в размере 1 400,00 руб. за машино-час вносится в течение 30 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

В соответствии с п. 4 раздела II спецификации ответчик уплатил аванс в размере 800 000,00 руб. (л.д. 24).

Сторонами подписаны акты от 27.03.2017 № 0000003Б, от 24.04.2017 № 0000005Б, от 25.05.2017 № 0000006Б (л.д. 20-22), а также акт сверки по состоянию на 14.06.2017 (л.д. 23) в котором отражена задолженность в размере, заявленном ко взысканию в рассматриваемом иске.

Бульдозер был возвращен ответчиком истцу по акту без даты без номера (л.д. 17).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора, п. 2 раздела II спецификации транспортировка арендуемой техники на объект и с объекта осуществляется арендатором либо арендодателем за счет арендатора, во втором случае стоимость транспортировки в оба конца составляет 600 000,00 руб. Ответчик оплатил стоимость транспортировки техники на объект (л.д. 25, также отражено в акте сверки, л.д. 23). По утверждению истца, возврат техники осуществлялся им за свой счет. Однако, требования, связанные с обратной транспортировкой техники, в рассматриваемом иске не заявлены.

С учетом изложенного, наличие и размер задолженности, заявленной ко взысканию, признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 31.04.2017 по 19.10.2017, а также по день уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом уточненный расчет является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Основания для уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, в том числе по день уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 208,00 36 803,00 руб. платежным поручением от 01.09.2017 № 216 (л.д. 8).

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 1 601 000 рублей задолженности, 1 055 595  рублей неустойки, 36 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» неустойку исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, начиная с 20 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета РФ 520 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов