Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-188997/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-188997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

кассационную жалобу ООО Производственная фирма «БНВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Производственная фирма «БНВ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БНВ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114.900 руб. 43 коп. за период с 08.08.2019 по 31.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 043 руб. 94 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 встречное заявление ООО Производственная Фирма «БНВ» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1000, общей площадью 36,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы и ООО Производственная фирма «БНВ» обратились с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО Производственная фирма «БНВ» просит обжалуемые определение о возвращении встречного искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству, решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции изменить. Также указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда округа от 03.08.2023 с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, направил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки в назначенное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, суд округа отклонил ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения, решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: <...> площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021011:1000 принято на учет как бесхозяйный объект, о чем в ЕГРН внесена запись от 08.08.2019.

Истцом в Останкинский районный суд города Москвы было подано заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021011:1000.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № 02-4017/2020 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

Истец указал, что ответчик в период с 08.08.2019 по 31.07.2022 пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 114 900 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 1102, 1107, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документального подтверждения признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец является потенциальным собственником, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как встречный иск заявлен о признании права собственности на нежилое здание.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованиям истца по первоначальному иску.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, то совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-188997/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова