Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А50П-496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-496/2020
24 декабря 2020 года
город Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул. Вавилова, 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый сервисный центр» (ул. Советская, 15, с. Юсьва, Юсьвинский район, Пермский край, 619170, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 256,43 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый сервисный центр» 186256 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель Истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования Юсьвинский район (в дальнейшем наименование изменено на администрация Юсьвинского муниципального района) (Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -Банк, Арендатор) 04.02.2005 заключен договор аренды здания по адресу: <...>, общей площадью 164,6 кв.м для осуществления банковской деятельности (далее-Договор, Договор аренды)) на срок до 31.12.2019 (п. 1.1, 5.3 Договора).

Банк обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2 785 рублей в месяц без учета арендной платы за землю и НДС.

Кроме того, пунктом 3.5 Договора установлено, что расходы по электроснабжению, отоплению и другим коммунальным услугам в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются Арендатором отдельно.

Между сторонами Договора аренды 31.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 13 по условиям которого, среди прочего, установлено, что Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 33,8 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, изменена редакция пункта 3.1 Договора, в соответствии с которой арендная плата с 01.01.2019 составила 17 146 рублей в месяц без НДС, с 01.04.2019 - 3 523 рублей без НДС.

Арендная плата не включает в себя платежи за пользование соответствующей частью земельного участка.

После заключения 31.03.2019 дополнительного соглашения №13 и вопреки значительному уменьшению арендуемой Банком площади (с 164,6 кв.м до 33,8 кв.м), Банк в период с апреля 2019 по декабрь 2019 продолжал оплачивать расходы за поставленную во всё здание по адресу <...> электроэнергию, так как это было при аренде всего здания.

Таким образом, Банк оплачивал расходы за поставленную для целей отопления электроэнергию всего здания площадью 164,6 кв.м., тогда как с учетом указанного выше дополнительного соглашения арендовал помещение площадью 33,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, в связи несением дополнительных необоснованных расходов, Банком 28.02.2020 в адрес МКУ Юсьвинского муниципального района «Единый сервисный центр» (далее-Сервисный центр), в собственность которого передано здание, направлено письмо № 6984-86-исх 114 с приложением проекта соглашения о порядке возмещения понесенных Банком расходов по электроснабжению для целей отопления и расчет образовавшейся задолженности.

Письмо № 6984-86-исх 114 оставлено Сервисным центром без внимания, ответ в адрес Банка не направлен.

Банком повторно 03.08.2020 в адрес Арендодателя направлена претензия № 6984-86-исх/332 о необходимости возмещения необоснованно понесенных Банком расходов, приложен проект соглашения о возмещении, акты электропотребления, составленные между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО Сбербанк.

Ответом от 20.08.2020 № 186 на претензию Банка от 03.08.2020 Сервисный центр фактически уклонился от подписания проекта соглашения о возмещении расходов Банку и выразил несогласие с предъявленной к оплате суммой.

До настоящего времени Арендодатель обязательство по возмещению понесенных Арендатором затрат по оплате услуг электроснабжения для целей отопления не исполнил и задолженность в соответствии с расчетом за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 составляет 186 256,43 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае правильность расчета Истца Ответчиком обоснованными и понятными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление Ответчиком отзыва на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6587 рублей 69 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302786 от 24.09.2020 года, указанные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186256 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 6587 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов