Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А19-26589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26589/2017

27.03.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА-МИТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...> д. ?, кв. 403)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666902, <...>)

о взыскании 118 504 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА - МИТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ответчику) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 12/17 от 08.06.2017 г. товара в размере 118 504 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 16.02.2018г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018г.

Истцом 19.02.2018г. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору поставки № 12/17 от 08.06.2017г. товара, в связи с чем, последнему на основании п. 6.4 договора начислена неустойка за период с 10.08.2017 по 15.08.2017 (по спецификации № 1), с 31.10.2017 по 21.11.2017 (по спецификации № 2).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для начисления пени в связи с непредставлением истцом счета на оплату, предусмотренного п. 5.5 договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 года между ООО «Фирма-Митва» (поставщиком) и ПАО «Высочайший» (покупателем) был заключен договор № 12/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара указанный в спецификации. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату. Стоимость товара отражается в спецификациях и, если иное не отражено в спецификациях включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты на страховку товара при перевозке его в пользу покупателя, расходы на доставку товара, пошлины, взимаемые для обеспечения импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере 18% сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтаж и пуско-наладочные испытания под контролем завода-изготовителя товара.

В силу п. 11.1 договора срок его действия - с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что согласовав в спецификации № 1 и № 2 (Приложение к договору) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Так, согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю здание мобильное «Жилой на 8 человек» в количестве 12 штук, общей стоимостью 9 952 000 руб. (с учетом НДС 18%), на условиях 30% предоплаты в течение трех банковских дней после подписания спецификации, при условии выставления счета имеющего ссылку на номер и дату договора, номер и дату спецификации; доплата 70% - по факту поставки в течение 10 дней с даты поставки товара на ст. Токсимо, при условии предоставления поставщиком счета, имеющего ссылку на номер и дату договора, ссылку на номер и дату спецификации. Срок поставки - 30 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д.20).

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю здание мобильное конструктивное системы «Байкал» ТУ 5363-001-16598761-2009, разновидность -административное в количестве 1 шт., стоимостью 634 000 руб. (с учетом НДС 18%) и здание мобильное «Пункт охраны» по ТУ 5363-001-16598761-2009 конструктивной системы «Байкал» в количестве 1 шт., стоимостью 276 000 руб. (с учетом НДС 18%). Стоимость доставки ж/д транспортом до ст. Токсимо Иркутской области -200 000 руб. Поставка осуществляется на условиях 100% по факту поставки товара в течение 5 дней, при условии выставления счета имеющего ссылку на номер и дату договора, номер и дату спецификации. Срок поставки - 30 календарных дней с даты подписания спецификации (с учетом изготовления товара- 20 календарных дней и поставки - 10 календарных дней) (л.д.34).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара (всей партии) по спецификации № 1 осуществлена истцом 30.07.2017, по спецификации № 2 - 15.10.2017.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось судом выше, согласно п. 10 спецификаций оплата товара покупателем производится на следующих условиях:

 30% предоплаты в течение трех банковских дней после подписания спецификации, при условии выставления счета имеющего ссылку на номер и дату договора, номер и дату спецификации; доплата 70% - по факту поставки в течение 10 дней с даты поставки товара на ст. Токсимо, при условии предоставления поставщиком счета, имеющего ссылку на номер и дату договора, ссылку на номер и дату спецификации (по спецификации № 1);

 100% по факту поставки товара в течение 5 дней, при условии выставления счета имеющего ссылку на номер и дату договора, номер и дату спецификации. Срок поставки - 30 календарных дней с даты подписания спецификации (с учетом изготовления товара- 20 календарных дней и поставки - 10 календарных дней).

Вместе с тем, обязанность по оплате за поставленный товар по вышеуказанным спецификациям покупателем произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 10 спецификаций.

Так, товар, поставленный 30.07.2017 (по спецификации № 1) и 26.10.2017 (по спецификации № 2) ответчиком оплачен полностью только 16.08.2017 и 22.11.2017 (соответственно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.4 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 118 504 руб., в том числе:

 69 664 руб., исходя из следующего расчета: 6 966 400 руб. * 0,2% * 5 дн. (за период с 10.08.2017 по 15.08.2017) - по спецификации № 1;

 48 840 руб., исходя из следующего расчета: 1 110 000 руб. * 0,2% * 22 дн. (за период с 31.10.2017 по 21.11.2017) - по спецификации № 2.

Ответчик возражая, в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для начисления пени, в связи с непредставлением истцом счета на оплату, предусмотренного п. 5.5 договора.

Рассмотрев данный довод ответчика, судом установлено следующее.

Как неоднократно указывалось судом выше, согласно п. 10 спецификаций, поставленный истцом товар подлежал оплате при условии выставления счета имеющего ссылку на номер и дату договора, номер и дату спецификации.

При этом в силу п. 5.5. договора покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета, имеющего ссылки на товар и дату договора, соответствующую спецификацию, а так же счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям п.1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма права носит диспозитивных характер, следовательно, стороны договора были вправе предусмотреть условие об оплате товара именно при предоставлении счета, а также право покупателя не производить оплату товара без применения к нему каких-либо мер ответственности до исполнения принятой на себя продавцам обязанности по представлению счета.

Учитывая, что поставщиком договор в данной части подписан без разногласий, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара до предоставления продавцом счета на оплату.

Согласно доводам искового заявления, товар по спецификации № 1 был поставлен истцом частями: 7 платформ - 21.07.2017, 4 платформы - 23.07.2017 и 1 платформа - 30.07.2017;

Таким образом, датой поставки товара, указанного в спецификации № 1, с учетом положений п. 3.2 договора, является 30.07.2017, следовательно, срок оплаты поставленного товара, согласно п. 10 спецификации, подлежал исчислению с указанной даты и истекал бы 09.08.2017. Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае (с учетом положений п. 5.5. договора и несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по предоставления счета на оплату), срок на оплату подлежит исчислению с учетом даты предоставления счета на оплату.

По спецификации № 2 товар был поставлен ответчику 26.10.2017, следовательно, срок оплаты поставленного товара, согласно п. 10 спецификации, наступил 31.10.2017, в то время как оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена только 22.11.2017, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных истцом в материалы дела (л.д.59-60).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что счет на оплату истцом в адрес ответчика не направлялся, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, счет № 140 от 08.08.2017 на сумму 6 966 400 руб. (л.д.25) (по спецификации №1) был направлен истцом ответчику 08.08.2017 посредством электронной почты, по адресу: aal@qvqold.ru, а товаросопроводительные документы и акт сверки направлены письмом, которое согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» - раздела «отслеживание почтовых отправлений» получено ответчиком 03.08.2017 (л.д. 26-28, 32-33, соответственно).

При этом суд считает необходимым указать, что то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре, в разделе 13 «Адреса и реквизиты сторон» в реквизитах ответчика указан иной адрес электронной почты (mail@qvqold.ru), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по направлению счета, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование адреса электронной почты - aal@qvqold.ru в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, поскольку как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней.

Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с продавцом и принятия от него документов для оплаты.

Так же из материалов дела, судом установлено, что счет № 193 от 15.10.2017 на сумму 1 110 000 руб. (по спецификации № 2) с товаросопроводительными документами были направлены истцом посредством службы экспресс-доставки и логистики Ех и которые, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» - раздела «отслеживание почтовых отправлений», получены ответчиком 23.10.2017 (л.д. 41-46).

Ответчиком факт получения документов на оплату (счетов № 140 от 08.08.2017 и № 193 от 15.10.2017), а так же товаросопроводительных документов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает доводы ответчика о непредставлении счетов необоснованными. Между тем, как указывалось судом выше, суд полагает, что период исчисления неустойки за несвоевременную поставку товара подлежит исчислению с учетом даты получения ответчиком счетов на оплату.

С учетом вышеизложенного, исходя из даты поставки товара - 30.07.2017 (по спецификации №1) и 26.10.2017 (спецификации № 2), даты направления и получения ответчиком счета на оплату - 08.08.2017 (по спецификации № 1) и 23.10.2017 (по спецификации № 2), а так же направления и получения ответчиком товаросопроводительных документов - 03.08.2017 (по спецификации № 1) и 23.10.2017 (по спецификации № 2), с учетом положений п. 5.5 договора и п. 10 спецификаций, суд приходит к выводу, что срок оплаты товара в рамках спецификации № 1, истек 12.08.2017 (3 банковских дня с даты истечения срока на оплату в соответствии с условиями п.10 спецификации (09.08.2017); в рамках спецификации № 2 - 31.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению за следующий период:

 с 13.08.2017 по 16.08.2017 (дату полного исполнения обязательства по оплате поставленного товара) - по спецификации № 1;

 с 31.10.2017 по 22.11.2017 (дату полного исполнения обязательства по оплате поставленного товара) - по спецификации № 2.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, в том числе:

1. по спецификации № 1 в связи с неправильным начислением пени на сумму долга – 6 966 400 руб., поскольку как указано ответчиком, и не оспорено истцом, а так же отражено последним в акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017 - сентябрь 2017, оплата поставленного истцом товара ответчиком производилась по частям.

Так, исходя из сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017 - сентябрь 2017 (акт подготовлен поставщиком и в нем отражены даты частичной оплаты товара покупателем, при этом суд исходит из того, что сведения о датах оплаты покупателем не опровергнуты), размер задолженности по спецификации №1 по состоянию на 13.08.2017 составлял 1 161 066 руб. 66 коп., в связи с чем, расчет пени должен быть следующим:

 1 161 066 руб. 66 коп. * 0,2% * 3 дн. (за период с 13.08.2017 (дату, следующую за конечной датой исполнения обязательства по оплате поставленного товара) по 15.08.2017 (дату частичной оплаты)) = 6 966 руб. 40 коп.;

 580 533 руб. 33 коп. * 0,2% * 1 д. (за период с 15.08.2017 (дату частичной оплаты) по 16.08.2017 (дату полной оплаты задолженности)) = 1 161 руб. 06 коп.

Итого размер неустойки по спецификации № 1 за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 8 127 руб. 46 коп.

2. по спецификации № 2, в связи с допущенной арифметической ошибкой в количестве дней просрочки за период с 31.10.2017 по 22.11.2017, в связи с чем, расчет должен быть следующим:

 1 110 000 руб. * 0,2% * 23 дн. = 51 060 руб.

Итого сумма пени составляет 59 187 руб. 46 коп. (8 127 руб. 46 коп. + 51 060 руб.).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 12/17 от 08.06.2017г. подлежат взысканию пени в размере 59 187 руб. 46 коп. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 504 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 4 555 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 915 от 06.12.2017 (л.д.10).

Требования истца судом признаны обоснованными в сумме 59 187 руб. 46 коп., что составило 49,95% от суммы заявленных истцом исковых требований - 118 504 руб., следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 275 руб. 22 коп. (4 555 руб. * 49,95%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА-МИТВА":

 8 127 руб. 46 коп. - пени за нарушения сроков поставки товара по спецификации № 1 от 14.06.2017г. к договору №12/17 от 08.06.2017 за период с 13.08.2016 по 16.08.2016;

 51 060 руб. - пени за нарушения сроков поставки товара по спецификации № 2 от 06.09.2017г. к договору №12/17 от 08.06.2017 за период с 31.10.2017 по 22.11.2017.

 2 275 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья: Ю.С. Яцкевич