Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-2722/2017

233/2017-77297(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2722/2017
г. Новосибирск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИР", г. Кемерово

к открытому акционерному обществу ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский", с. Прокудское

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016; ФИО3 по доверенности от 13.01.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2016

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ПИР" обратился в арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу

ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" о взыскании

неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей. Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИР" платежным поручением № 2020 от 24.12.2015 перечислило в адрес ответчика 45 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015 сумма 45 000 000 - 00».

Отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его

счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом перечисленная ответчику сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем представленные истцом документы, положенные в обоснование заявленных им исковых требований (платёжное поручение), не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период осуществления спорного платежа истец ООО «ПИР», ответчик ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет» ИНН4205057414 и ООО «Аргумент» ИНН <***> входили и в настоящее время, за исключением ОАО «Племзавод «Чикский», входят в группу аффилированных лиц.

ОАО «Племзавод «Чикский» перестал контролироваться данной группой лиц с ноября 2016г. с момента приобретения 100% акций ФИО5, ранее с 01.09.2016г. назначенным на должность гендиректора.

Так, учредителем ООО «ПИР» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением учредителя ООО «ПИР» от 05.12.2014г..

ООО «Аквамаркет», ранее являясь единственным акционером ответчика, не исполнило своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 10 от 05.02.2014 на сумму 83 324 014,29 рублей поручителем по которому являлся ОАО «Племзавод «Чикский» согласно договору поручительства № 10-8 от 14.03.2014г., что привело к подаче заявления о банкротстве ответчика в деле № А45-10719/2015.

Истец, являясь аффилированным лицом как основного должника ООО «Аквамаркет», так и поручителя - ответчика, 24.12.2015г. платежным поручением № 2020 перечислил ответчику 45 000 000 рублей.

Данные денежные средства, на следующий день после получения, слившись с денежными средствами в сумме 31 700 000 рублей поступившими в период с 23.12.2015г по 25.12.2015г. от других лиц, платежным поручением № 1413 от 25.12.2015г. на сумму 82 324 014,29 рублей, транзитом перечислены ответчиком в

счет погашения задолженности аффилированного к истцу и ответчику ООО «Аквамаркет» перед ООО «СБК Актив» по которой ответчик являлся поручителем, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016г. по делу № А45-10719/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения вышеприведенной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на должнике-ОАО «Племзавод «Чикский».

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при перечислении истцом спорного платежа, ответчик использовался аффилированными лицами в качестве транзитной организации для погашения задолженности ООО «Аквамаркет» входящего в одну группу компаний, при отсутствии каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком, при этом, истец, перечисляя денежные средства в счет несуществующего обязательства, знал об этом.

Доказательств, подтверждающих намерение истца получить от ответчика КРС по договору, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено. Таким образом, суд считает, что должник доказал наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, в связи с тем, что претензия ООО «ПИР» от 04.07.2016 и ответ на претензию ОАО «Племзавод «Чикский» от 14.07.2016 имеют признаки фальсификации в части несоответствия датировки документов датам их действительного исполнения и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления периода времени изготовления и подписания этих документов. Истец отказался исключать эти документы из числа доказательств, и представил суду еще одну претензию и доказательства направления этой претензии от 01.02.2017.Таким образом, на дату принятия судебного акта - 23.05.2017 претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, о допросе в качестве свидетеля ФИО7 судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для правильного рассмотрения спора по существу.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы ответчика об аффилированности лиц, а потому не принимаются судом во внимание.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова