Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-1655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «ОАК» представитель не явился;

от КГАУ «Дом молодежи»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2020 № 27АА 1595704;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

на решение от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А73-1655/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи»

о взыскании 3 187 703 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 01.06.2022; далее – АО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГАУ «Дом молодежи», учреждение) о взыскании 3 187 703 руб., составляющих часть пожертвования, неосвоенного в установленном договором от 26.06.2018 № 79 порядке.

В процессе рассмотрения спора, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ОАК», общество) Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену истца – АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - ПАО «ОАК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ОАК» выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что наличие/отсутствие вины в действиях ответчика, вопреки выводам судов, не имеет правового значения при разрешении дел рассматриваемой категории, поскольку в силу нормативного регулирования кондикционных правоотношений обязанность по возврату неосновательного обогащения связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения денежных средств. Дополнительно отмечает, что учреждение несет ответственность перед ПАО «ОАК» за нецелевое использование денежных средств, поскольку непоставка товара контрагентом ответчика не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, исключающим ответственность КГАУ «Дом молодежи» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КГАУ «Дом молодежи» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал на основании доводов изложенных в отзыве, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

ПАО «ОАК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ПАО «Компания «Сухой» (жертвователь) и КГАУ «Дом молодежи» заключен договор № 79 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018; далее - договор), по условиям которого жертвователь принял на себя обязанность безвозмездно передать учреждению в качестве пожертвования денежные средства в сумме 64 000 000 руб.

Перечисление денежных средств осуществляется в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.7 договора в том случае, если использование пожертвования в соответствии с согласованным назначением станет невозможным ввиду изменившихся обстоятельств, соответствующие денежные средства могут быть использованы по иному назначению с письменного согласия жертвователя.

Невыполнение условий пунктов 1.3, 1.7 договора влечет возникновение права отмены пожертвования (пункт 1.8 договора).

Срок расходования полученных в качестве пожертвования средств ограничен 31.12.2020 (пункт 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020).

В соответствии с пунктом 1.10 договора на КГАУ «Дом молодежи» возложена обязанность по предоставлению ежеквартальных отчетов об использовании денежных средств по форме Приложения № 1; в случае неиспользования денежных средств получатель пожертвования обязуется их возвратить в течение 10 дней с даты предоставления отчета.

Платежными поручениями от 24.08.2018, 20.10.2018, 20.01.2019, 09.04.2019, 17.07.2019 и 16.10.2019 ПАО «Компания «Сухой» перечислило учреждению в общей сумме 64 000 000 руб.

В свою очередь КГАУ «Дом молодежи» в составе отчета за 2 квартал 2019 года предъявлены расходы по договору поставки № 15 от 08.05.2019 на сумму 3 187 703 руб., однако факт получения товара по договору документально не подтвержден.

Претензией от 23.03.2021 ответчик проинформирован о необходимости возврата неосвоенных целевым порядком денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Компания «Сухой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (абзац второй пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, судами правомерно отмечено, что истец, как инициатор настоящего спора, должен доказать факт невыполнения ответчиком условий Соглашения в виде нецелевого использования перечисленных по нему денежных средств, а ответчик должен доказать отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, осуществляя использование полученных в качестве пожертвования денежных средств, ответчик с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс+» (ИНН <***>; далее – ООО «Прогресс+», поставщик) договор поставки от 08.05.2019 № 15 на сумму 6 375 405,97 руб., по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поставке текстиля и мебели для комплексного оснащения помещений Дома отдыха «Шарголь».

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: заказчик, на основании бухгалтерских документов на оплату, оплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей цены договора в течение 15 дней. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 5.1. договора поставщик обязан поставить товар не позднее 26.05.2019 по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище Шарголь, дом отдыха «Шарголь».

Полученные ответчиком денежные средства в спорной сумме перечислены учреждением платежными поручениями от 17.05.2019, 21.05.2019 №№ 1003, 1042 в пользу ООО «Прогресс+» в качестве оплаты по договору поставки (аванс).

Вместе с тем поставщик свои обязательства в определенные договором сроки не исполнил, что, по верным выводам судов, свидетельствует о нецелевом расходовании ответчиком полученных в качестве пожертвования денежных средств.

В свою очередь, суды установили, что КГАУ «Дом молодежи» расторг договор поставки и в целях возвращения ранее перечисленных денежных средств ООО «Прогресс+» инициировало соответствующий судебный спор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу № А73-12859/2019 с ООО «Прогресс+» в пользу учреждения взыскано 3 506 473,30 руб., в том числе 3 187 703 руб. неосновательного обогащения и 318 770,30 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что решение суда от 25.09.2019 по делу № А73-12859/2019 не исполнено в какой-либо части; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс+» прекратило деятельность 08.12.2020, по причине наличия признаков недействующего юридического лица. Более того, в настоящее время в производстве Вологодского городского суда находится уголовное дело по обвинению бывшего директора и единственного учредителя и участника ООО «Прогресс+» в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации «Присвоение или растрата». В судебном заседании суда округа представитель учреждения пояснил, что приговор в отношении указанного лица состоялся; также удовлетворен гражданский иск о взыскании спорной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт отсутствия подтверждений полного и целевого расходования ответчиком полученных в качестве пожертвования денежных средств, при этом принимая во внимание публичный порядок заключения договора поставки, последующие активные действия ответчика, направленные на возвращение в свое распоряжение перечисленных в качестве аванса средств, и то обстоятельство, что неисполнение условий договора не было связано с какими-либо действиями (бездействием) КГАУ «Дом молодежи», суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосвоенного пожертвования в условиях фактического неисполнения решения суда по делу № А73-12859/2019, сославшись на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению кассатора, суды в тексте обжалуемых судебных актов в полной мере отразили исполнение процессуальных требований по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости выяснения вопросов вины ответчика при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего дела судами исследовался вопрос не наличия вины при сбережении средств, а проверялась правомерность действий ответчика по расходованию средств, полученных в качестве пожертвования, в рамках действующего соглашения между ним и истцом.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А73-1655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина