Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А55-15961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17309/2016

Дело № А55-15961/2016
г. Казань
26 октября 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.09.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто») – ФИО2 (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу №А55-15961/2016

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малина», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто», к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» и к обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс» о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора подряда от 20.11.2014 № 714.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у сторон договора намерений на его исполнение ввиду неплатёжеспособности ООО «Лентранс», отсутствием экономической целесообразности сделки, невыполнением ООО «Лентранс» денежных обязательств, невозможность выполнения работ ООО «ГрандОйл», отсутствием у ООО «Лентранс» необходимой для строительства документации, уступка ООО «ГрандОйл» права требования по заниженной стоимости, реорганизацией ООО «ГрандОйл» после уступки права требования, сторонами договора подряда допущено злоупотребление правом.

Определением от 01.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения объёма, качества и стоимости работ, выполненных по договору подряда, выполнения реконструкции объёкта в 2014–2015 годах, определения организации, выполнявшей работы.

Определением от 01.03.2017 после получения экспертного исследования производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) исковые требования удовлетворены. Сделка, оформленная договором подряда от 20.11.2014 № 714 между ООО «Лентранс» и ООО «ГрандОйл», признана недействительной.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела невозможности исполнения договора в связи с отсутствием у ООО «ГрандОйл» необходимой техники и персонала, заключением эксперта не установлена организация, проводившая работы по договору подряда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «КПК «ДеФакто» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционный суд на основании представленных истцом по делу документов определил истцом по делу считать администрацию городского округа Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения работ по спорному договору, неисполнение договора со стороны заказчика не свидетельствует о его мнимости, мнимость договора не доказана.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы администрация ссылается на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: исполнение договора не подтверждено первичными документами, ООО «Лентранс» обладало признаками неплатёжеспособности и прекратило исполнять денежные обязательства, ООО «ГрандОйл» не обладало необходимыми данными для выполнения работ, право требования уступлено по заниженной стоимости, ООО «ГрандОйл» реорганизовано после уступки права требования, экспертизой установлено не выполнение части работ по договору, выполнявшая работы организация не установлена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Малина» и ООО «Лентранс», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие надлежащей оценки доводов о мнимости договора, невозможность выполнения работ ООО «ГрандОйл», уступку права требования на заниженной стоимости. На вопрос судебной коллегии пояснила, что решение третейского суда не оспаривалось.

Представитель ООО «КПК «ДеФакто» в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка апелляционным судом, оспариваемый договор фактически исполнен, исполнение договора подтверждено экспертным заключением, выполнение работ возможно путём привлечения субподрядчиков, реконструкция объекта подтверждена документально, доказательства выполнения работ иными лицами не представлены.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти, заслушав представителей администрации городского округа Тольятти и ООО «КПК «ДеФакто», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.11.2014 между ООО «Лентранс», выступающим в качестве заказчика, и ООО «ГрандОйл», выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор подряда № 714, в соответствии с условиями которого ООО «Лентранс» поручает, а ООО «ГрандОйл» принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания размером 24x60 метров, <...> собственными и привлечёнными силами и средствами в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 1) и составляет 21 974 001 руб. 30 коп.

В приложении № 1 к договору – смета на общестроительные работы указаны виды работ, расценки и общая стоимость 25 929 321 руб. 53 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1, 3.3 договора, а именно: датой начала работ является дата подписания договора, ООО «ГрандОйл» как подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 23.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ООО «ГрандОйл» выполнило, а ООО «Лентранс» приняло работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 25 929 321 руб. 53 коп.

Претензией от 31.07.2015 № Г-1/15 ООО «ГрандОйл» потребовало от ООО «Лентранс» оплатить задолженность по вышеуказанным работам.

11.08.2015 между ООО «ГрандОйл» в качестве цедента и ООО «КПК «ДеФакто» в качестве цессионария заключён договор уступки права требования № 24/15, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «Лентранс» (должник), возникшее из договора подряда от 20.11.2014 № 71 в сумме 25 929 321 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 250 000 руб.

О состоявшей уступке права требования ООО «Лентранс» было уведомлено ООО «ДеФакто» уведомлением от 12.08.2015.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти от 21.12.2015 по делу № 10/2015 с ООО «Лентранс» в пользу ООО «КПК «ДеФакто» взысканы денежные средства в сумме 25 929 321 руб. 53 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГрандОйл» 13.01.2016 прекратило деятельность как юридическое лицо, в связи с реорганизацией в форме присоединения и его правопреемником является ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 на основании заявлении мэрии возбуждено производство по делу № А5529092/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу № А55-29092/2015 в отношении ООО «Лентранс» введена процедура наблюдения. При этом требования мэрии в размере 7 134 154 руб. 03 коп. (как основной долг) и 3 308 431 руб. 93 коп. (как пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «Лентранс». Временным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-29092/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Лентранс» в состав третьей очереди включено требование ООО «КПК «ДеФакто» в общем размере 25 979 321 руб. 53 коп., в том числе 25 929 321 руб. 53 коп. - основной долг, и 50 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Полагая, договор подряда был подписан его сторонами без намерения его исполнения, что свидетельствует о его мнимости, являясь конкурсным кредитором ООО «Лентранс» мэрия обратилась в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений её исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют её условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика – в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика – в получении оплаты за выполненные работы.

Неисполнимость договора со стороны заказчика сама по себе не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В рамках проведённой по делу экспертизы установлены объём выполненных работ и их стоимость, составляющая 19 465 756 руб. 48 коп. Эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных на исследуемом объекте, соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов.

Как обоснованно указано апелляционным судом, выявленное экспертами при проведении экспертизы несоответствие объёма и стоимости работ по сравнению с объёмом и стоимостью, указанных в подписанном сторонами договора акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2, не может свидетельствовать о мнимости договора в целом.

Отсутствие у ООО «ГрандОйл» как подрядчика необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу его условий пункта 1.2 договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, его условия не является предметом настоящего спора, в связи с чем, апелляционный суд правомерно указал, что довод мэрии о мнимости оспариваемого договора по мотиву заключения договор уступки права на невыгодных для ООО «ГрандОйл» условиях, не может свидетельствовать о мнимости договора подряда.

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что мэрией как истцом по делу не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого договора при совершении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, об отсутствии в материалах дела доказательств безусловно свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа учитывается и то обстоятельство, что включая требования ООО «ДеФакто» в реестр требований кредиторов ООО «Лентранс» определением от 12.09.2016 по делу № А55-29092/2015 суд исходил из решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 21.12.2015 по делу № 10/2015, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании задолженности, основанные на оспариваемом в рамках настоящего дела договоре подряда.

Рассмотрение требования о признании договора подряда, являвшегося предметом третейского разбирательства, недействительным в рамках искового производства фактически свидетельствует о намерении заявителя кассационной жалобы пересмотреть решение третейского суда, имеющего в соответствии с процессуальным законодательством особый порядок рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-15961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Э.Г. Гильманова