Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А29-12017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12017/2021
04 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 апреля 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС» (ИНН: 1101039944ОГРН: 1041100402287), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО2

при участии

от третьего лица: ФИО3 –по доверенности от 24.08.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, <...> на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201003:630.

Определением от 08.11.2021 суд в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 производство по делу № А29-12017/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-16604/2019 (З-122083/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-16604/2019 (З-122083/2020) суд удовлетворил заявление ООО «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», в части реализации здания маслораздаточной, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 и земельного участка, разрешенное использование: для обслуживания маслораздаточной, общей площадью 2 721 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый или условный номер: 11:05:0201003:630, назначение земель: земли населенных пунктов. Применил последствия недействительности сделки.

Судебный акт 25.02.2022 вступил в законную силу.

Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено.

В отзыве на иск от 15.10.2021 исх. № 04/3-02/19039 Администрация указала, что не претендует на объект недвижимости и является номинальным ответчиком по делу, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило, что не является заинтересованным лицом в деле, чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает (отзыв от 24.11.2021).

В отзыве на иск от 22.02.2022 ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС» в иске просит отказать, поскольку требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, ни лицом, которому данный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования; считает, что истец не является лицом, осуществившим постройку спорного здания, поскольку по утверждению истца спорное здание построено им в августе 2020 года, однако из представленного технического плана следует, что спорный объект площадью 126,6 кв.м. был построен в 2018 году.

Возражений на отзывы истцом не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС» указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержал позицию, указанную в отзыве.

Суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв с 18.04.2022 на 11 час. 30 мин. 25.04.2022, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом не установлено наличия необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец в августе 2020 года им построено здание, назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью примерно 100 кв.м. по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, <...> на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201003:630, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Из представленного истцом заключения специалиста № 822 от 03.10.2021 усматривается, что объект, отдельностоящий, выполненный из металлической конструкции и объект, пристроенный, выполненный из деревянной конструкции, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 35/31 (кадастровый номер 11:05:0201003:630) относятся к объектам капитального строительства, соответствуют градостроительным нормам (СП, СНиП), строительные работы завершены. Эксплуатация объектов технически возможна по целевому назначению без каких либо ограничений и отвечает установленным градостроительным нормам. Объекты не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц. Степень готовности обоих объектов, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 35/31 (кадастровый номер 11:05:0201003:630), составляет 100 %, здания готовы к эксплуатации по целевому назначению, безопасно в эксплуатации.

В соответствии с техническим планом от 15.11.2021 объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание, площадью 126,6 кв.м., 2018 года завершения строительства объекта, расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201003:630 в пределах кадастрового квартала 11:05:0201003 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права, допускающего строительство на нем данного объекта. Лица, не обладающие таким правом на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной самовольной постройки в свою собственность. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 18-КП4-165.

Суд установил, что у Истца не имеется каких-либо прав на спорный земельный участок.

Истец не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201003:630, на котором возведена спорная постройка, ни лицом, которому данный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ООО «Чистый город» на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:630, на котором возведена спорная постройка, было оспорено в рамках дела № А29-16604/2019 (3-122083/2020).

Определением от 29.10.2021 по делу № А29-16604/2019 (3-122083/2020) суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», в части реализации здания маслораздаточной, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 и земельного участка, разрешенное использование: для обслуживания маслораздаточной, общей площадью 2 721 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый или условный номер: 11:05:0201003:630, назначение земель: земли населенных пунктов. Применил последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» недвижимое имущество: здание маслораздаточной площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 11:05:0201003:149 и земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания маслораздаточной, общей площадью 2 721 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый или условный номер: 11:05:0201003:630, назначение земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А29-16604/2019 определение от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-16604/2019 (3-122083/2020) Истец был лишен права собственности на спорный земельный участок и право собственности на него было признано за обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис».

Таким образом, отсутствуют доказательства владения истцом земельным участком под спорным объектом на законных основаниях, доказательства обратного/иного не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ООО «Чистый город» требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №294 от 04.10.2021 на сумму 23000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17000 руб. (23000 руб. – 6000 руб.)

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению №294 от 04.10.2021, на основании оригинала платёжного поручения и вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина