Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-109194/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109194/23-23-779
25 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капитоновой Ольги Константиновны

к АО «ЛАУТ»

о взыскании задолженности по договору № М-11/2022 от 15.11.2022 в размере 200 000 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Капитонова Ольга Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛАУТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № М-11/2022 от 15.11.2022 в размере 200 000 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № М-11/2022 от 15.11.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду 10 кв.м. на наземном паркинге ТРЦ для установки фудтрака (торговое место) в соответствии с планом размещения в приложении № 1, а арендатор принять о оплачивать пользование на условиях установленных договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.12.2022.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия в течение шести месяцев с момента подписания.

Истцом подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора от 05.01.2023 и акт возврата.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая представленную в материалы дела переписку, ответчик не возражал против прекращения арендных отношений 05.01.2023 и освобождения истцом арендуемой площади, в связи с чем, у ответчика отсутствовали препятствия приемки объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований начисления арендной платы после 05.01.2023 у ответчиком не имеется.

Аналогичная позиция об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы при уклонении от приемки объекта аренды изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным поручением № 175 от 17.11.2022 истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, арендодатель вправе вычитать из обеспечительного платежа любые суммы в счет задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

В отзыве ответчиком подтверждается факт направления в адрес истца проектов соглашения о расторжении договора и акта возврата по электронной почте.

Сведений об удержании в период действия договора какой-либо задолженности истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного акта возврата обусловлено действиями самого ответчика, как установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменение редакции ответчиком условий соглашения о расторжении и указание на пролонгацию договора до апреля 2023 года с учетом представленной переписки, наличие которой ответчиком не отрицается, является злоупотреблением правом, направленным как на удержание суммы обеспечительного платежа так и получения дополнительной платы, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, оснований считать арендные отношения продолжившимся после 05.01.2023 не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, а также доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет предусмотренных договором платежей до прекращения обязанности по внесению арендной платы с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 453, 606, 614, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 453, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЛАУТ» (ОГРН 1117746748679, 108811, г. Москва, 23-й километр Киевское шоссе (п Московский), д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Капитоновой Ольги Константиновны (ОГРНИП 319237500165090) задолженность в размере 200 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин