Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А57-26105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26105/2018
25 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вологда) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Вологда)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился извещен..


У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Техники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 г. по делу №А13-5868/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В результате правового анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением №216 от 11.04.2017 с расчетного счета Общества на лицевой счет ООО «Аренда техники» (далее - Ответчик) перечислялись денежные средства в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., в назначении платежа указано: оплата по сч. 303 от 11.04.2017 за вывоз мусора.

06.07.2018 года конкурсный управляющий ООО «Ладиярстрой» направил заказным письмом претензию в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность.

16.08.2018 письмо было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ладиярстрой» ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование вышеуказанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим был сделан вывод, что поскольку основания для перечисления денежных средств не установлены, то действия по перечислению направлены на неосновательное обогащение, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Бремя доказывания между сторонами спора распределено с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае, из представленного истцом платежного поручения усматривается в назначении платежа конкретное основание оплаты.

Указанное в платежном поручении основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться в данном случае основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, доказательства того, что конкурсными управляющим предпринимались меры по истребованию соответствующей документации, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вологда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова