Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А75-20926/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20926/2018
07 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2013, место нахождения: 659650, <...> д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2014, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 2-й, корп. 68) о взыскании 2 090 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, ООО «САРМАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРЫМ» (далее – ответчик, ООО ЧОО «КРЫМ») о взыскании задолженности в размере 2 090 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 27.04.2018 № 17/18, от 22.05.2018 № 29/18, от 26.06.2018 № 32/18, от 28.08.2018 б/н.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 04.02.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из четырех договоров займа, схожих по своему содержанию, но различных по дате подписания, нумерации, размерам заемных денежных средств (далее – договоры).

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписаны договоры от 27.04.2018 № 17/18, от 22.05.2018 № 29/18, от 26.06.2018 № 32/18, от 28.08.2018 б/н (далее – договоры, л.д. 29, 31, 33, 35), по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства на срок до 30.09.2018 (пункт 1 договоров).

Пунктом 3 договоров стороны установили, что начисление процентов за пользование займом не производится.

Во исполнение условий договоров истец предоставил заемные денежные средства по договору от 27.04.2018 № 17/18 платежным поручением от 28.04.2018 № 295 на 830 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), от 22.05.2018 № 29/18 платежным поручением от 25.05.2018 № 391 на 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), от 26.06.2018 № 32/18 платежным поручением от 28.06.2018 № 547 на 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 34), от 28.08.2018 б/н платежным поручением от 29.08.2018 № 790 на 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

В указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» имеется ссылка на реквизиты договоров займа.

Истец направил (л.д. 38) ответчику претензию от 31.10.2018 № 631 (л.д. 37) с требованием вернуть долг.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО ЧОО «КРЫМ» иск признало (л.д. 42).

Заявление о признании исковых требований подписано директором общества ФИО2, скреплено оттиском печати общества.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ЧОО «КРЫМ», ФИО2 вправе представлять юридическое лицо без доверенности.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 33 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 1208 (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРЫМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» по договору займа от 27.04.2018 № 17/18 долг в размере 830 000 руб. 00 коп., по договору займа от 22.05.2018 № 29/18 долг в размере 60 000 руб. 00 коп., по договору займа от 26.06.2018 № 32/18 долг в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору займа от 28.08.2018 долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450 руб. 00 коп., всего 2 123 450 руб. 00 коп. (Два миллиона сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников