Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А43-6172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6172/2025

Нижний Новгород 30 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-114), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 11 685 429 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2024 №01/12-2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2023, удостоверение адвоката,

установил:

иск заявлен о взыскании 10 147 946 руб. неосновательного обогащения, 116 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 03.02.2025, процентов с 04.02.2025 по день вынесения решения, по день фактической оплаты долга, 1 420 712 руб. 44 коп. неустойки.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, против иска возразил. Ответчик утверждает, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Истец факт подписания и заключения соглашения отрицает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Истец возражает против отложения судебного заседания, не желает урегулировать спор миром.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанного положения следует, что суд может отложить судебное заседание с целью примирения сторон в том случае, если от обеих сторон поступили соответствующие ходатайства.

Однако уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает. Истец не высказывает намерения для мирного урегулирования спора.

Суд разъяснил ответчику, что мировое соглашение при обоюдной воле сторон может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки договор поставки ванны унифицированной для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2 № ПМЗ/28/211223 от 21.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 (далее по тексту - «АЭС») комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, в том числе:

- разработать и/или доработать ТУ и/или ТЗ, разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией, разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на Оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.002.0069;

- предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (далее - ИДП), в порядке и на условиях, отраженных в Приложениях № 2.1, № 2.2 к договору;

- выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование, доставить Оборудование на Площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку Оборудования на транспортное средство), разгрузить Оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 (Тридцать) дней до договорной даты поставки), передать Оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж Оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на Площадку АЭС Оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое Оборудование.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее по тексту - «ТУ»), а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.3 договора).

Общая цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 20 295 892 рубля 00 копеек (включая НДС (20%).

Пунктом 4.1 установлен следующий порядок оплаты по договору:

- первый авансовый платеж в размере 12% от стоимости оборудования перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления хронологически последнего из следующих событий: получение покупателем счета от поставщика на соответствующий авансовый платеж по электронной почте, указанной в настоящем договоре; с момента предоставления ТЗ.

- второй авансовый платеж в размере 38% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к договору) перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления хронологически последнего из следующих событий: получение покупателем счета от поставщика на соответствующий авансовый платеж по электронной почте, указанной в настоящем договоре; получение покупателем авансового платежа от основного заказчика (АО «АСЭ»).

В соответствии с условиями договора истец перечислил первый авансовый платеж в размере 12 % от стоимости оборудования в сумме 2 435 507,04 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 26, а также второй авансовый платеж в размере 3 8% от стоимости оборудования в сумме 7 712 438,96 руб. платежным поручением от 26.07.2024 № 98.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате аванса своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки оборудования указан в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составил 90 календарных дней с момента согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД).

Согласно п. 5.4. договора начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования: по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления Покупателем Поставщика о готовности Оборудования к шеф-монтажу. Конечный срок: дата Акта приемки законченного строительством Пускового комплекса Блока 29.10.2025.

В соответствии с п. 8.1.2 договора в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты согласования ТЗ и/или ТУ Ответчик обязан разработать РКД и представить ее покупателю в объеме, указанном в утвержденном ТЗ и/или ТУ (в порядке, установленном п. 8.3.2), для организации согласования РКД с Генеральным проектировщиком, Специализированной организацией.

Техническое задание согласовано 27.05.2024, в связи с чем, РКД должна быть представлена истцу не позднее 30.07.2024.

Письмом от 09.08.2024 № 491 ответчик известил истца о намерении направить РКД на согласование не позднее 16.09.2024.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены: РКД на согласование истцу не направлено, оборудование не поставлено.

В соответствии с п. 16.3 покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения расходов и убытков, связанных с отказом от исполнения договора в случае:

- нарушения поставщиком установленных договором сроков разработки и направления Покупателю ТЗ и/или ТУ на Оборудование для согласования (пункт 8.1.1. договора) и/или установленных для него ЕОП согласования ТЗ/ТУ сроков, если просрочка превысила 20 (Двадцать) календарных дней; нарушения поставщиком сроков разработки, доработки или согласования РКД и/или планов качества на оборудование более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней (подп.11 пункта 16.3 Договора).

В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 20.12.2024 №20/12 о расторжении Договора поставки ванны унифицированной для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2 № ПМЗ/28/211223 от 21.12.2023 на основании подп. 11 п.16.3. Договора., с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 147 946 руб. и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании п. 12.3 договора в сумме 1 420 712 руб. 44 коп.

Согласно Отчету с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 60300603006815 вручено Ответчику 14.01.2025.

Таким образом, договор поставки ванны унифицированной для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2 № ПМЗ/28/211223 от 21.12.2023 расторгнут 14.01.2025.

Поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены, ООО «ПБК» обратилось с настоящим исков в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления уведомления №20/12 от 20.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 10 147 946 руб. (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, в связи с отказом истца от договора поставки оснований для удержания денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 10 147 946 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 1 420 712 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 03.02.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 116 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 03.02.2025, процентов с 04.02.2025 по день вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 12.3 договора в случае нарушения поставщиком установленных Договором сроков разработки и направления покупателю РКД на Оборудование для согласования (п. 8.1.2 Договора) и/или сроков доработки РКД и/или иных установленных для ответчика ЕОП согласования РКД сроков покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,06% (Ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены оборудования, РКД на которое не разработана и не направлена покупателю или не доработана в установленный срок, или от цены Оборудования, в отношении РКД на которое поставщиком допущено иное нарушение сроков, установленных для поставщика ЕОП согласования РКД.

Неустойка за нарушение Поставщиком установленных договором сроков разработки и направления покупателю РКД на Оборудование для согласования (п. 8.1.2 Договора) с учетом ограничения ответственности, установленной Договором (не более 7% от общей цены Договора) по расчету истца составила 1 420 712,44 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика 20.12.2024.

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300603006815 письмо получено ответчиком 14.01.2025.

Следовательно, с момента получения уведомления у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

На основании изложенного, правовых оснований для начисления неустойки до 03.02.2025 у суда не имеется, договор расторгнут 14.01.2025.

В то же время, с учетом ограничения размера неустойки договором (не более 7%), заявленная сумма неустойки правомерна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчету суда, проценты за период с 15.01.2025 по 19.08.2025 (по дату вынесения резолютивной части решения) составят 1 234 157 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ОГРН <***> ИНН <***>): 10 147 946 руб. долга, 1 420 712 руб. 44 коп. неустойки, 1 234 157 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 19.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 147 946 руб. за период с 20.08.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 341 854 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб